Spese di lite sotto i minimi tabellari e motivazione non apodittica (Cons. Stato n. 5855 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese processuali quando si discosta dalla regola della soccombenza. La quantificazione del compenso è espressione di discrezionalità, ma incontra il limite delle soglie minime tabellari introdotte dal D.M. n. 147 del 2022: la liquidazione non può scendere sotto il valore parametrico ridotto nei limiti dell’art. 4, comma 4, del medesimo decreto. La riduzione è ammessa in presenza di un contenzioso seriale e di scarsa complessità, e in tal caso la motivazione che vi fa riferimento non è apodittica. È invece illegittima la liquidazione di importi sotto i minimi, anche quando il giudice intenda contenere il compenso per la natura seriale della causa.

Il Fatto

La ricorrente aveva ottenuto dal Tribunale di Vicenza, Sezione Lavoro, una sentenza che condannava il Ministero a costituire in suo favore la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, con accredito dell’importo di € 1.500,00. Formatosi il giudicato, la stessa parte ha proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Veneto, che lo ha accolto, nominando il Commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inottemperanza.

Il primo giudice ha liquidato le spese in € 300,00, richiamando il carattere seriale della causa e il non elevato livello di complessità. Contro questa sola statuizione la ricorrente ha proposto appello, deducendo la violazione dei parametri minimi e il difetto di motivazione, e chiedendo la condanna dell’amministrazione al pagamento di un importo non inferiore a € 1.188,00.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio secondo cui il giudice amministrativo deve motivare la decisione sulle spese solo quando intenda discostarsi dalla regola della soccombenza (Consiglio di Stato, Sezione V, n. 5947/2024). La quantificazione resta espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, ma non può tradursi nell’attribuzione di somme simboliche, lesive del decoro professionale (Cassazione civile, Sezione II, n. 34842/2023).

Sul piano dei parametri, la Corte richiama il parere della Sezione Consultiva n. 2703 del 27 dicembre 2017, reso sullo schema di modifica del D.M. n. 55 del 2014. Quel parere chiariva che le modifiche erano dirette a superare l’incertezza derivante dalla possibilità di liquidare il compenso senza alcun riferimento numerico minimo, e a limitare la discrezionalità del giudice individuando soglie minime percentuali di riduzione non superabili. La Sezione Consultiva aveva anche escluso che l’inderogabilità dei minimi contrastasse con la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea n. 427 del 23 novembre 2017.

Su queste basi, la liquidazione operata dal primo giudice risulta non corretta, perché si colloca sotto i valori tariffari approvati con il D.M. n. 147 del 2022 per lo scaglione da € 1.101 a € 5.200, anche considerando la riduzione dell’art. 4, comma 4.

Il Collegio dissente però dall’appellante sul diverso profilo del difetto di motivazione. Il riferimento al contenzioso seriale e ai numerosi analoghi precedenti non è apodittico: la causa è oggettivamente priva di profili di complessità e seriale. L’appello è quindi accolto solo in parte, e le spese del primo grado sono rideterminate in via equitativa in € 800,00, oltre accessori e refusione del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario. Le spese del grado di appello sono compensate, fermo il diritto alla refusione del contributo unificato a carico del Ministero.