Nuova unità di cogenerazione e requisito dell’autonomia funzionale (Cons. Stato n. 5864 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di nuova unità di cogenerazione di cui all’art. 2, lett. c), del d.m. 5 settembre 2011 individua un’unica condizione temporale di accesso al regime di sostegno, costituita dall’entrata in esercizio dell’unità successivamente al 7 marzo 2007. L’inciso “a seguito di nuova costruzione” non introduce un requisito di novità assoluta delle componenti impiegate, intesa come assenza di qualsiasi utilizzo pregresso. Criterio determinante è l’autonomia funzionale e strutturale dell’unità rispetto agli assetti impiantistici preesistenti, valutata nel suo assetto unitario e complessivo e non quale somma dei singoli componenti. Il rifacimento presuppone invece la continuità con un’unità in esercizio da almeno dodici anni e la sussistenza dei requisiti tecnici previsti dalla norma. Il pregresso esercizio di un componente nell’ambito di una diversa unità non incentivabile non è ostativo al riconoscimento della qualifica.

Il Fatto

La società appellante gestisce un impianto di cogenerazione comprendente un motore endotermico entrato in esercizio nel giugno 2013 e, in origine, collegato funzionalmente tramite uno scambiatore di calore a una turbina a vapore risalente al 1961. Per tale configurazione il GSE aveva respinto una prima istanza di ammissione al regime di sostegno, ritenendo difettosa l’autonomia funzionale dell’unità.

Dismesso lo scambiatore dal 1° novembre 2014, il motore è divenuto funzionalmente indipendente e la società ha presentato nuove domande per il riconoscimento della qualifica di cogenerazione ad alto rendimento. Con provvedimento del 24 luglio 2017 il Gestore ha respinto la richiesta relativa alla produzione 2016, sul rilievo che l’unità non potesse qualificarsi come nuova unità di cogenerazione perché costituita da componenti già entrati in esercizio. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso; la società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge preliminarmente l’eccezione di inammissibilità dell’appello fondata sul diverso formato di firma digitale tra atto notificato e atto depositato. La firma, in formato “CAdES” o “PadES”, attesta in entrambi i casi la legittima provenienza dell’atto; le specifiche tecniche del processo amministrativo telematico rilevano ai soli fini del deposito e non incidono sulla validità dell’atto processuale. Una diversa lettura contrasterebbe con i principi di effettività, raggiungimento dello scopo e strumentalità delle forme.

Nel merito, la questione riguarda la possibilità di aggiungere al requisito temporale dell’entrata in esercizio dopo il 7 marzo 2007 un’ulteriore condizione, costituita dall’assenza di pregresso esercizio dell’unità o dei suoi componenti principali. Il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’art. 30, comma 11, della legge n. 99/2009 e l’art. 1, lett. a), del d.m. 5 settembre 2011 individuano un’unica condizione temporale, riferita sia alla nuova unità sia al rifacimento.

L’inciso «a seguito di nuova costruzione» non introduce un requisito ulteriore. Esso distingue la nuova unità di cogenerazione dal rifacimento: il primo concetto attiene alla realizzazione di un’unità autonoma sotto il profilo funzionale e strutturale, anche quando impieghi componenti già utilizzati; il secondo presuppone un intervento di rinnovamento tecnologico su un’unità in esercizio da almeno dodici anni. Il riutilizzo materiale di componenti non è dunque elemento costitutivo del rifacimento.

Richiamando il proprio orientamento (Cons. Stato, sez. II, n. 5112 del 2022), il Collegio ribadisce che il criterio determinante è l’autonomia funzionale dell’unità nel suo assetto complessivo. Il GSE ha quindi introdotto surrettiziamente un requisito restrittivo privo di fondamento normativo. L’unità denominata “CK69” è stata costituita ex novo nel vigore del d.lgs. n. 20/2007 per effetto della rimozione del collegamento funzionale; nella precedente configurazione il motore operava come semplice componente di un’unità più complessa, non incentivabile per difetto di autonomia. L’appello è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e compensazione delle spese del doppio grado.