Professore a contratto non assimilabile al servizio pre-ruolo ex art. 103 (Cons. Stato n. 5858 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il professore a contratto non è annoverato tra i soggetti che, ai sensi dell’art. 103 d.P.R. n. 382/1980, hanno diritto al riconoscimento del servizio pre-ruolo. L’elenco dei servizi ivi indicati ha carattere tassativo, ancorché da intendere in senso dinamico ed evolutivo, così da ricomprendere solo attività costituenti evoluzione di figure già contemplate dal quadro normativo. La figura del professore a contratto, disciplinata dagli artt. 100, primo comma, lett. d), e 116 del d.P.R. n. 382/1980, difetta di qualsiasi forma di previa selezione concorsuale o procedura comparativa, ha durata limitata e natura privatistica del rapporto, e non è pertanto assimilabile, neppure in via interpretativa, alle figure dell’art. 103. L’orientamento che ammetteva tale riconoscimento non è consolidato ed è stato superato dalla successiva giurisprudenza.

Il Fatto

La docente appellata era stata assunta come ricercatore e poi immessa in ruolo presso un Ateneo, divenendo successivamente professore associato e quindi straordinario; in seguito è stata trasferita presso l’Università odierna appellante. Entrata in servizio, ha chiesto il riconoscimento dei servizi pre-ruolo ex art. 103 d.P.R. n. 382/1980 per l’attività svolta quale docente a contratto presso altro Ateneo in tre anni accademici compresi tra il 1988 e il 1991.

Le istanze sono state respinte dall’Amministrazione. La docente ha quindi agito davanti al TAR Campania per l’accertamento del diritto al riconoscimento del servizio pre-ruolo e per la condanna dell’Ateneo alla ricostruzione della carriera, all’adeguamento del trattamento stipendiale e dell’anzianità pensionistica. Il TAR ha accolto la domanda, ritenendo possibile includere tra le figure richiamate dall’art. 7 della legge n. 28/1980 anche il professore a contratto. L’Ateneo ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina il motivo con cui l’Amministrazione deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 103 d.P.R. n. 382/1980 e dell’art. 7 della legge n. 28/1980, contestando l’accertamento del diritto soggettivo alla ricostruzione della carriera operato sulla scorta di un precedente del Consiglio di Stato. La censura è ritenuta fondata.

Il percorso argomentativo muove dalla Corte costituzionale, ordinanza n. 480 del 26 novembre 2002, che ha escluso l’assimilabilità del professore a contratto ai servizi dell’art. 103. Le ragioni sono tre: l’assenza, di norma, di qualsiasi forma di previa selezione concorsuale; la durata limitata del rapporto, annuale e non rinnovabile più di due volte; la conformazione privatistica del rapporto. Tali profili valgono anche sul piano del contrasto con l’art. 97 Cost., indipendentemente dall’efficacia erga omnes del pronunciamento costituzionale.

Il Collegio corregge l’affermazione del primo giudice secondo cui l’orientamento favorevole al riconoscimento sarebbe consolidato. Esso risulta contrario a precedente indirizzo e superato dalla successiva giurisprudenza, secondo cui la figura del professore a contratto non è contemplata tra i destinatari dell’art. 103, avendo l’elenco carattere tassativo, sebbene dinamico ed evolutivo. L’interpretazione estensiva è ammessa solo per attività costituenti evoluzione di figure già previste dal decreto.

Il professore a contratto resta figura priva di forme di selezione e di qualsiasi procedura comparativa e valutativa: non è quindi assimilabile, neanche in via interpretativa, alle altre figure dell’art. 103. Ne discende la non assimilabilità dei servizi resi dall’appellata, né sotto il profilo testuale né sotto quello sostanziale, pur considerando l’evoluzione ordinamentale successiva.

L’appello è pertanto accolto e la sentenza riformata, con rigetto dell’originario ricorso. La sussistenza del richiamato contrasto giurisprudenziale giustifica la compensazione delle spese del doppio grado di giudizio.