Promozione alla vigilia: nessun diritto quesito prima del collocamento a riposo (Cons. Stato n. 5963 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La promozione alla vigilia prevista dall’art. 1, comma 260, lett. b), legge n. 266/2005 sorge soltanto il giorno precedente la cessazione dal servizio e non integra un diritto quesito prima di tale momento. Il possesso del requisito dei cinque anni di anzianità nella qualifica superiore non è sufficiente a consolidare la situazione giuridica, poiché il beneficio è funzionalmente preordinato a incidere sul trattamento pensionistico e non sul rapporto di lavoro in essere. Ne consegue che l’abrogazione disposta dall’art. 1, comma 258, legge n. 190/2014, intervenuta prima del collocamento a riposo, non opera retroattivamente e non lede alcuna posizione acquisita. La giurisdizione sulla domanda di accertamento dell’inquadramento spetta al giudice amministrativo, restando alla Corte dei conti la sola riliquidazione del trattamento pensionistico.

Il Fatto

Il ricorrente, dirigente superiore della Polizia di Stato, era stato collocato a riposo per raggiunti limiti di età con decorrenza dal 1° aprile 2015, dopo aver maturato il requisito di cinque anni nella qualifica a far tempo dal 1° gennaio 2009. Egli ha adito il TAR Lazio chiedendo l’accertamento del diritto a percepire la retribuzione e il trattamento previdenziale corrispondenti alla qualifica di dirigente generale, riconosciutagli il giorno antecedente al collocamento a riposo ai sensi dell’art. 1, comma 260, lett. b), legge n. 266/2005, oltre all’annullamento del decreto prefettizio di collocamento a riposo nella parte in cui omette di comunicare all’ente previdenziale i dati utili alla quantificazione del trattamento.

Con motivi aggiunti il ricorrente ha invocato l’art. 45, comma 21, d.lgs. n. 95/2017, che attribuisce la promozione alla qualifica superiore a decorrere dal giorno successivo alla cessazione dal servizio, contestando il provvedimento del Capo della Polizia che escludeva effetti economici e pensionistici della nomina. Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione sulla domanda di riliquidazione pensionistica e lo ha respinto nel resto. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo e riforma la statuizione sulla giurisdizione. Richiamando Cass. n. 20134 del 22/07/2024, si afferma che le controversie funzionali al diritto alla pensione spettano alla Corte dei conti, salvo che venga in rilievo un effetto diretto e immediato nei confronti del datore di lavoro, incidente solo in via mediata sul trattamento pensionistico. Poiché la domanda mirava ad accertare l’inquadramento nella qualifica superiore, essa investe diritti e obblighi del rapporto d’impiego e rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133 c.p.a.

Nel merito, la Corte respinge le censure sull’esistenza di diritti quesiti. L’art. 1, comma 260, lett. b), legge n. 266/2005 àncora il beneficio a una data specifica, il giorno precedente la cessazione dal servizio. La diversa esegesi proposta dall’appellante, secondo cui la decorrenza sarebbe mero parametro temporale di efficacia di un beneficio già maturato, non è coerente con la ratio dell’istituto, volto a incidere sul trattamento pensionistico e non sul rapporto di lavoro. Durante la vita lavorativa la promozione non esplica alcun effetto, neppure quando i cinque anni siano già maturati.

La Corte ribadisce che possono configurarsi diritti quesiti solo con riferimento a situazioni entrate a far parte del patrimonio del lavoratore, come i corrispettivi di prestazioni già rese, e non rispetto a situazioni future o in via di consolidamento, tipiche di un rapporto di durata. All’atto dell’abrogazione disposta dall’art. 1, comma 258, legge n. 190/2014 l’appellante non aveva quindi maturato alcun diritto: nessun effetto retroattivo è pertanto configurabile, con conseguente irrilevanza della questione di legittimità costituzionale prospettata in via subordinata e dell’asserita violazione dell’art. 6 CEDU e dell’art. 1 del Protocollo n. 1.

Quanto ai motivi aggiunti, il rigetto è confermato in forza del chiaro tenore letterale dell’art. 45, comma 21, d.lgs. n. 95/2017, che espressamente esclude qualsiasi effetto della promozione sul trattamento economico, previdenziale e pensionistico. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della questione.