Ordinanza di demolizione e controinteressato: nessuna notifica necessaria al terzo (Cons. Stato n. 6973 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’impugnazione di un’ordinanza di demolizione non è configurabile un controinteressato in senso proprio, neppure quando sia evidente la posizione di vantaggio che il terzo ritrarrebbe dall’esecuzione della misura repressiva. La mancata notifica del ricorso a tale soggetto non determina pertanto l’inammissibilità del gravame. Ove il terzo si sia comunque costituito in giudizio, spiegando le proprie difese, l’eventuale rilievo formale di difetto di notifica cede di fronte all’esigenza sostanziale di un pieno contraddittorio. Resta ferma la legittimità dell’ordine di demolizione quando l’abusività dell’intervento risulti accertata e sull’istanza di sanatoria si sia formato il silenzio-rigetto.

Il Fatto

Le odierne appellanti hanno impugnato davanti al TAR Campania l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di un piccolo vano realizzato nel cortile interno di un fabbricato sottoposto a vincolo. Il provvedimento richiamava una precedente ordinanza di demolizione del 1999, mai eseguita, e la rinnovava anche nei confronti dell’attuale proprietaria, donataria dell’immobile. La richiesta di esecuzione proveniva da una terza persona, che aveva invocato una sentenza del giudice civile accertativa dell’abusività e della violazione delle distanze.

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo per mancata notifica alla controinteressata, qualificata come litisconsorte necessaria, e inammissibili i motivi aggiunti. Le appellanti hanno contestato la qualificazione del terzo come controinteressato e la conseguente declaratoria, rinunciando al gravame sulle questioni relative ai motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione processuale. Le deduzioni delle appellanti sui profili di inammissibilità sono fondate, perché il terzo non rivestiva la qualifica di controinteressato in senso proprio e non era quindi parte necessaria del giudizio. Ne discende che la notifica del ricorso nei suoi confronti non era richiesta.

A ciò si aggiunge una considerazione di ordine sostanziale. Il terzo si era comunque costituito in giudizio ad opponendum e aveva potuto spiegare appieno le proprie difese. Il rilievo di inammissibilità per difetto di notifica assume perciò una portata meramente formalistica, in contrasto con la circostanza che l’interessato abbia preso parte al processo: l’esigenza di un pieno contraddittorio deve ritenersi soddisfatta. Il primo motivo di appello è dunque accolto e la declaratoria del TAR superata.

Nel merito, tuttavia, l’appello non è accolto. Il Collegio rileva in via preliminare che i documenti acquisiti in altri giudizi e tardivamente depositati non possono essere considerati rilevanti. Osserva inoltre che sull’istanza di sanatoria si è formato il silenzio-rigetto ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001.

Sul piano sostanziale, l’abusività dell’intervento emerge dagli atti ed è confermata dalla sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n. 3328/2018, che ha accertato la realizzazione delle opere in violazione delle distanze legali. Il richiamo agli artt. 31 e 33 del d.P.R. n. 380/2001 e ai principi di ragionevolezza e proporzionalità non vale a superare tale accertamento. L’appello è pertanto respinto, con condanna delle appellanti alla refusione delle spese del grado, liquidate in favore delle parti appellate.