Condono edilizio, insanabilità degli abusi maggiori in area vincolata (Cons. Stato n. 6968 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincoli di tutela paesaggistica e ambientale gli abusi edilizi maggiori, ossia le edificazioni comportanti nuova volumetria, non sono suscettibili di condono edilizio ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. b), L.R. Lazio n. 12/2004. Il carattere pertinenziale dell’opera non ne determina l’esclusione dal novero degli interventi insanabili. Il divieto di sanatoria opera anche per gli abusi realizzati prima dell’imposizione del vincolo. La mancata dimostrazione della preesistenza del manufatto rispetto al termine temporale rilevante preclude ogni diversa qualificazione dell’intervento.

Il Fatto

Il ricorrente impugna la determinazione con cui il Dipartimento Programmazione ed Attuazione Urbanistica di Roma Capitale, Ufficio Condoni, ha respinto l’istanza di condono edilizio presentata ai sensi della legge n. 326/2003. L’opera consiste in un piccolo locale in muratura adibito a bagno e magazzino attrezzi, realizzato all’interno del Parco dell’Appia Antica.

Il TAR Lazio, Sezione Seconda, respinge il ricorso con la sentenza n. 13338/2022. Il ricorrente appella, sostenendo che l’intervento costituisca risanamento conservativo di un manufatto preesistente al vincolo e lamentando violazioni procedimentali e istruttorie. Roma Capitale resiste, rilevando che anche il precedente manufatto era abusivo e che l’intervento ha comportato un ampliamento di volumetria in area tutelata.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i motivi, data la loro connessione, e li ritiene infondati. Il manufatto, pur di modeste dimensioni secondo la stessa prospettazione dell’appellante, non è assistito da alcun titolo abilitativo e insiste su un’area del Comune di Roma sottoposta a plurimi vincoli di tutela, tra cui il Parco dell’Appia Antica.

Trova quindi applicazione l’art. 3, comma 1, lett. b), L.R. Lazio n. 12/2004, che sancisce la non sanabilità degli abusi maggiori realizzati in aree vincolate. La Corte precisa che rientrano in tale categoria le edificazioni comportanti nuova volumetria, indipendentemente dal loro carattere pertinenziale. La qualificazione come pertinenza urbanistica non vale dunque a sottrarre l’opera al regime dell’insanabilità.

Il Collegio affronta poi la doglianza sulla risalenza del manufatto. Gli argomenti dell’appellante non sono dirimenti, perché i vincoli posti dalla legge regionale operano anche nel caso di abusi preesistenti all’imposizione del vincolo. La censura relativa alla mancata acquisizione del parere dell’Autorità di tutela resta assorbita da tale rilievo, posto che il secondo requisito concorrente indicato dall’appellante non incide sul presupposto dell’insanabilità.

Quanto alla prova della preesistenza al 1967, la Corte rileva che l’appellante non vi riesce. Nelle ortofoto richiamate dalla stessa parte il manufatto non è visibile perché coperto dalla vegetazione. Nella domanda di condono del 2004, inoltre, si dichiarava la costruzione di un locale e si indicava la preesistenza dal 1988, senza nulla dire sul periodo anteriore. La diversa qualificazione dell’intervento come ripristino di preesistente pertinenza resta quindi smentita dalle stesse dichiarazioni dell’istante.

L’appello è respinto. Le spese del grado seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo a carico dell’appellante.