Bando ISI 2017: valori di emissione vibratoria del fabbricante essenziali (Cons. Stato n. 7159 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel bando ISI 2017, per i progetti di riduzione del rischio da vibrazioni meccaniche, il valore di emissione vibratoria dichiarato dal fabbricante costituisce il parametro esclusivo di comparazione tra macchina da sostituire e macchina da acquistare. La lex specialis richiede che tale valore sia riportato nella perizia giurata, a pena di inammissibilità della domanda. L’amministrazione non può sostituire il dato dichiarato con misurazioni dirette, perché solo parametri omogenei e certificati al momento dell’immissione sul mercato consentono di verificare la riduzione effettiva del rischio. Il giudice amministrativo non può sindacare nel merito la scelta tecnica del bando, se non per macroscopiche illogicità. La mancata indicazione del dato legittima l’esclusione anche quando il fabbricante non lo abbia reso disponibile.

Il Fatto

Una società ha partecipato all’avviso pubblico ISI 2017 dell’INAIL, presentando un progetto di sostituzione di due macchine con altre a minore emissione vibratoria, nell’ambito della tipologia di intervento relativa alla riduzione del rischio vibrazioni meccaniche. L’Istituto ha dichiarato inammissibile la domanda, rilevando che nella perizia giurata non erano stati riportati i valori di emissione vibratoria dichiarati dal fabbricante.

Il TAR Lombardia, sezione staccata di Brescia, ha accolto il ricorso, ritenendo formalistica l’interpretazione dell’INAIL e osservando che l’assenza del dato derivava da omissione del costruttore, con conseguente impossibilità oggettiva di dichiararlo. L’INAIL ha proposto appello, richiamando le proprie FAQ e i precedenti del Consiglio di Stato che avevano già confermato la lettura restrittiva del bando. Le società appellate non si sono costituite.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il nodo del rapporto tra discrezionalità tecnica e sindacato giurisdizionale. L’appellante deduce che il TAR ha oltrepassato i limiti di sindacabilità dei provvedimenti fondati su valutazioni tecniche e ha disatteso la lex specialis. La questione centrale è se il valore dichiarato dal fabbricante sia requisito essenziale o dato sostituibile con altri strumenti di misura.

La risposta è netta. Il bando subordina il finanziamento alla circostanza che la macchina da sostituire presenti valori di emissione vibratoria superiori ai valori di azione e che quella da acquistare produca valori inferiori di almeno il 20 per cento. L’allegato impone che la perizia giurata indichi i parametri dichiarati dal fabbricante, con la norma di riferimento. Le FAQ n. 16 e n. 21 hanno solo chiarito il quadro prescrittivo, senza introdurre elementi nuovi.

Secondo il Consiglio di Stato la ratio della disciplina risiede nell’esigenza di comparare i valori su basi omogenee e certe, tarate al momento dell’immissione sul mercato. Il finanziamento mira a un miglioramento documentato delle condizioni di salute e sicurezza, non a sostituire il patrimonio aziendale né a procurare un vantaggio competitivo. In questa prospettiva l’interpretazione del TAR non è condivisibile.

Il Collegio richiama i propri precedenti, in particolare Cons. Stato n. 7085 del 2020 e Cons. Stato n. 6559 del 2021, nonché il parere definitivo n. 1310 del 2021, che ha evidenziato come la misurazione diretta non garantisca parametri affidabili nel tempo. Viene richiamata anche Cons. Stato n. 3864 del 2024, che distingue la finalità dell’intervento, valutata tramite la perizia, dal mezzo impiegato, identificato nelle caratteristiche tecniche della macchina.

Poiché nella perizia il valore del fabbricante non è stato riportato, non è possibile accertare né il miglioramento dei livelli di sicurezza né il rischio atteso dopo l’intervento. L’appello è pertanto accolto, con riforma della sentenza impugnata e rigetto del ricorso introduttivo; le spese del doppio grado seguono la soccombenza.