Occupazione suolo pubblico e sopravvenuto difetto di interesse (TAR Lazio n. 733 del 18.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta cessazione dell’efficacia del provvedimento amministrativo impugnato, quando non siano state proposte ulteriori domande rispetto a quella annullatoria, determina la carenza di interesse alla decisione e l’improcedibilità del ricorso, non potendo il ricorrente conseguire alcuna utilità dall’accoglimento. La declaratoria di improcedibilità non impedisce la regolazione delle spese secondo il principio della soccombenza virtuale, desumibile dall’esito del giudizio cautelare. Ove l’illegittimità del provvedimento emerga dalla sospensione cautelare dei due gradi, le spese seguono la soccombenza della parte resistente. La compensazione resta possibile, per giustificati motivi, nei confronti della controinteressata.

Il Fatto

I ricorrenti, residenti in un immobile adiacente a un’area pubblica, impugnavano davanti al TAR Lazio l’autorizzazione temporanea con cui il Comune aveva consentito a una società di occupare quello spazio per il posizionamento di tavoli e sedie a corredo dell’attività commerciale, dall’8 aprile al 31 dicembre 2023. Lamentavano l’incompetenza relativa del funzionario sottoscrittore e il mancato coinvolgimento endoprocedimentale, tanto più necessario dopo l’impugnazione e la sospensione dell’analoga autorizzazione dell’anno precedente, nonché l’assenza di istruttoria sullo stato dei luoghi, con grave compressione dell’accesso all’abitazione e del riposo.

Il Comune e la controinteressata eccepivano il difetto di giurisdizione e di interesse, sostenendo la natura civilistica della controversia. All’udienza pubblica del 13 novembre 2024 le parti, sollecitate sul punto, convenivano sulla sopravvenuta carenza dell’interesse, stante la scadenza del periodo di efficacia del titolo, chiedendo ciascuna la liquidazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che l’efficacia del provvedimento impugnato è cessata il 31 dicembre 2023 e che, rispetto alla domanda annullatoria, non risultano proposte domande ulteriori. Da qui la conseguenza processuale: il ricorrente non può più trarre alcuna utilità dall’accoglimento del ricorso, con declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

La soluzione è maturata nel contraddittorio delle parti presenti all’udienza, che sono state chiamate a prendere posizione sulla persistenza dell’interesse. Il Tribunale non procede dunque all’esame nel merito dei motivi, ma definisce il giudizio sul piano dell’interesse a ricorrere.

Sul versante delle spese, la Corte applica il principio della soccombenza virtuale, evincibile dall’esito dei due gradi del giudizio cautelare. In primo grado questa Sezione, ritenuta la propria giurisdizione, aveva sospeso l’efficacia del provvedimento e rimesso l’affare al Comune per una nuova valutazione, ravvisando la fondatezza dei motivi sul mancato coinvolgimento dei ricorrenti e sull’incompetenza del funzionario. Il Consiglio di Stato aveva respinto l’appello cautelare della controinteressata, confermando la correttezza dell’ordinanza.

Da tale esito il Tribunale desume la soccombenza virtuale del Comune, condannato alle spese del giudizio, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato. Le spese sono invece compensate, per giustificati motivi, nei confronti della società controinteressata.