Revisione del giudizio penale: obbligo di motivare il dissenso dal primo revisore (TAR Marche n. 647 del 27.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il secondo revisore della scheda valutativa che intenda dissentire dal giudizio del primo revisore, riducendo la qualifica attribuita, è tenuto a esternare le ragioni del dissenso con elementi concreti e verificabili, non potendosi limitare a parafrasare le declaratorie contenute nella scheda. L’onere motivazionale si rafforza quando il documento è redatto in esecuzione dell’accoglimento di un ricorso gerarchico che aveva già stigmatizzato il medesimo modus procedendi. La mera riproposizione delle voci della scheda non integra la c.d. giustificazione della motivazione e rende il giudizio illegittimo per difetto di motivazione. La limitatezza del periodo di osservazione e la carenza di conoscenza diretta del valutato incidono sulla sostenibilità del dissenso.

Il Fatto

Il ricorrente, sottufficiale della Guardia di Finanza in servizio presso una Compagnia, impugnava in via gerarchica la scheda valutativa riferita a un determinato periodo: il primo revisore aveva attribuito la qualifica finale di “eccellente”, mentre il secondo revisore, dissociandosi, aveva assegnato la qualifica di “superiore alla media”.

Il Comandante Regionale accoglieva il ricorso gerarchico, ribadendo che il superiore che revisiona il documento caratteristico deve motivare il proprio dissenso e non può rifare il lavoro del revisore precedente contrapponendo acriticamente un proprio apprezzamento. I superiori redigevano quindi una nuova scheda, ma il secondo revisore confermava il giudizio ridotto. Il ricorrente impugnava così la nuova scheda davanti al giudice amministrativo, deducendo l’infondatezza del giudizio del secondo revisore, che aveva valutato solo quattro mesi, al netto delle assenze, senza contatti diretti con il valutato, e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge la domanda cautelare per assenza del periculum in mora e, nel merito, accoglie il ricorso. Il punto di partenza è un elemento fattuale inedito: la scheda impugnata è stata redatta in esecuzione dell’accoglimento del ricorso gerarchico. Ne deriva che i superiori gerarchici erano tenuti a osservare, oltre alle disposizioni legislative e regolamentari, anche i “paletti” fissati nel provvedimento del Comandante Regionale.

Il Tribunale riconosce che il secondo revisore ha profuso un maggiore sforzo motivazionale rispetto alla scheda annullata in sede gerarchica. Tuttavia il giudizio di non concordanza con il primo revisore continua a non apparire debitamente motivato. Il Comandante Provinciale ha limitato il periodo oggetto di valutazione a soli quattro mesi, durante i quali, al netto delle assenze legittime, non era possibile apprezzare a fondo il rendimento del dipendente.

Inoltre il secondo revisore si è limitato a richiamare le singole voci della scheda valutativa, parafrasando in sostanza le declaratorie contenute negli specchi interni. In questo modo ha reiterato il medesimo modus procedendi già stigmatizzato dal Comandante Regionale. Il Tribunale richiama sul punto la c.d. giustificazione della motivazione, citando le proprie sentenze nn. 328/2019 e 167/2023, e rileva che le amministrazioni intimate non ne hanno dato conto in sede giudiziaria.

Ancora oggi, osserva il Collegio, non è dato comprendere le specifiche ragioni per le quali il secondo revisore ha ritenuto di abbassare il giudizio rispetto a quello di “eccellente” espresso dal primo revisore. Il ricorso è quindi accolto, con annullamento in parte qua della scheda valutativa impugnata. Le spese del giudizio sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda.