Revoca del contributo e mezzi propri: la polizza vale come liquidità (TAR Calabria n. 736 del 22.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La documentazione richiesta dall’Avviso pubblico per dimostrare la copertura con mezzi propri della quota di spesa non agevolata non impone che le risorse siano già state liquidate. La polizza assicurativa con valore di riscatto è equiparabile alle attività liquidabili nel breve periodo, poiché le previsioni dell’Avviso esigono la possibilità di immediato smobilizzo del capitale. Il provvedimento di revoca fondato sul solo dato della liquidità presente sul conto corrente, senza considerare il valore di riscatto della polizza, è illegittimo. La cessazione della materia del contendere non si configura quando l’amministrazione adotti i provvedimenti satisfattivi solo per ottemperare al dictum cautelare e dichiari espressamente che procederà al recupero in caso di esito sfavorevole della causa. La domanda risarcitoria va rigettata se il danno non è provato nel suo ammontare.

Il Fatto

Il ricorrente otteneva dalla Regione Calabria un contributo nell’ambito dell’Avviso pubblico per il sostegno delle attività ricettive e turistiche nei Borghi della Calabria, approvato con decreto dirigenziale del 2018. Con successivo decreto del marzo 2024 l’amministrazione disponeva la revoca del contributo, sul presupposto che la documentazione prodotta non dimostrasse la copertura con mezzi propri della quota di spesa ammissibile non agevolata, pari alla differenza tra le spese ammissibili e la spesa agevolata, richiesta a pena di decadenza dagli articoli 7 e 13 dell’Avviso.

Il ricorrente impugnava il decreto davanti al TAR Calabria, deducendo di aver prodotto nel termine la documentazione bancaria e assicurativa attestante la copertura richiesta. L’amministrazione eccepiva l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica ad almeno un controinteressato e per mancata impugnazione dell’Avviso. Nelle more, il TAR accoglieva la domanda cautelare ai fini del riesame; la Regione annullava in autotutela il decreto di revoca, prorogava i termini e liquidava l’anticipazione, precisando che in caso di esito sfavorevole avrebbe recuperato le somme.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere. L’annullamento in autotutela e la successiva liquidazione non costituiscono autonome determinazioni discrezionali, ma provvedimenti adottati per ottemperare al dictum cautelare. Lo conferma la clausola inserita nel provvedimento di liquidazione, che subordina espressamente il recupero delle somme all’esito sfavorevole del giudizio. Manca dunque il requisito della definitività della soddisfazione dell’interesse sostanziale, che richiede la definizione nel merito della controversia, come affermato dal Consiglio di Stato, sez. III, 28 marzo 2022 n. 2247.

Passando alle eccezioni preliminari, il TAR le disattende entrambe. Quanto alla mancata notifica ai controinteressati, l’annullamento della revoca non arreca pregiudizio a soggetti titolari di un qualificato contro-interesse alla conservazione dell’atto. Quanto alla mancata impugnazione dell’Avviso, il ricorrente non contesta alcuna previsione dello stesso, ma l’interpretazione e applicazione che ne ha dato l’amministrazione.

Nel merito il ricorso è fondato, per le ragioni già esposte in sede cautelare e non contraddette dalla difesa regionale. La revoca si fondava sul presupposto che la documentazione prodotta non dimostrasse la copertura della quota non agevolata. Dal suo esame risulta invece che il ricorrente disponeva di una liquidità sul conto corrente e che era titolare di una polizza assicurativa con un valore di riscatto che, sommato alla liquidità, copre la spesa ammissibile non agevolata.

Il passaggio decisivo riguarda la qualificazione della polizza. Le condizioni di riscatto ne consentono l’equiparazione alle attività liquidabili nel breve periodo richiamate nelle FAQ e nell’art. 7, comma 9, dell’Avviso pubblico. Le disposizioni citate esigono, ai fini della dimostrazione dei mezzi propri, la possibilità di immediato smobilizzo del capitale, non che esso sia già stato disposto. La scadenza ventennale della polizza, valorizzata dalla Regione, non ne impedisce dunque la considerazione, perché ciò che rileva è la liquidabilità, non l’esigibilità alla data prevista dall’Avviso.

Quanto alla domanda risarcitoria, relativa ai costi sostenuti per l’estensione della garanzia fideiussoria, il Collegio la rigetta. La documentazione attesta la proroga ma non indica il costo sostenuto; il premio richiamato in memoria risulta corrisposto per la durata inizialmente convenuta della garanzia, ai sensi dell’art. 15 dell’Avviso. La prova del danno nel suo ammontare manca. Le spese sono compensate, salvo il contributo unificato posto a carico della Regione ai sensi dell’art. 13, comma 6bis.1, d.p.r. n. 115/2002.