Sgombero immobile abusivo acquisito al patrimonio comunale richiede provvedimento formale di acquisizione (C.G.A.R.S. n. 737 del 02.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Comune ordina lo sgombero di un immobile abusivamente realizzato e acquisito al patrimonio pubblico per inottemperanza all’ordine di demolizione costituisce esercizio di poteri pubblicistici di repressione dell’abusivismo ed è attratta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, lett. f), c.p.a.. L’ordine di rilascio è un potere implicito che trova fondamento nell’art. 31, comma 8, d.P.R. n. 380/2001, essendo propedeutico alla demolizione. Tuttavia, l’adozione del provvedimento formale di acquisizione al patrimonio comunale, anche quando abbia efficacia meramente dichiarativa di un effetto già perfezionatosi, costituisce adempimento doveroso e non eludibile: l’ordine di sgombero che non sia preceduto dalla emanazione e comunicazione di tale atto è illegittimo.

Il Fatto

I ricorrenti realizzano, in assenza di titolo edilizio e in zona sismica, un manufatto parzialmente interrato con tettoia metallica su terreno di loro proprietà. Il Corpo Forestale trasmette al Comune il verbale di accertamento e l’Amministrazione emette nel 2007 l’ordine di demolizione. I ricorrenti presentano istanza di sanatoria, senza risposta. Nel 2014 viene notificato a uno solo di essi il verbale di inottemperanza; nel 2022 il Comune notifica il provvedimento di sgombero coattivo, assumendo l’avvenuta acquisizione al patrimonio comunale.

I ricorrenti impugnano l’atto deducendo in via principale la nullità per difetto assoluto di attribuzione e, in subordine, l’annullamento per mancanza di un formale atto di acquisizione e omessa individuazione dell’area di sedime, oltre ad altri vizi. Il TAR Sicilia accoglie il ricorso sul primo motivo, assorbendo gli altri. Il Comune appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato l’assunto dell’appellante sull’esistenza del potere, ma conferma l’accoglimento del ricorso originario per diversa ragione. Il TAR ha errato nel ravvisare un difetto di attribuzione: richiamando Cons. giust. amm. sic. n. 194 del 2020 e Sezioni Unite n. 19889/2014, si afferma che il potere di demolizione e quello propedeutico di sgombero spettano in modo autonomo e concorrente al giudice penale e al Comune, con giurisdizione del giudice amministrativo sulle controversie relative ai provvedimenti sanzionatori.

L’atto di sgombero, quale atto consecutivo dei provvedimenti sanzionatori e di acquisizione, partecipa del connotato dell’esecutorietà e rientra nella giurisdizione esclusiva ex art. 133, lett. f), c.p.a.. Il Comune non era quindi tenuto a esperire i rimedi civilistici per ottenere la disponibilità del manufatto.

Passando ai motivi riproposti, il Collegio ne esamina uno in particolare: la carenza del formale atto di acquisizione al patrimonio comunale. Richiamata l’Adunanza Plenaria n. 16/2023, si ricostruisce la sequenza: l’inottemperanza all’ordine di demolizione entro i 90 giorni produce l’acquisto ipso iure del bene, salvo impedimento obiettivo e insuperabile, il cui onere di deduzione e prova grava sull’interessato.

L’acquisizione non è una confisca ma un rimedio di autotutela esecutiva propedeutico al ripristino della legalità. Tuttavia, proprio perché l’ordine di sgombero è un potere implicito, la sua emanazione postula il rispetto della sequenza degli atti e la previa esplicitazione della volontà del Comune di avvalersi dell’effetto acquisitivo, onde consentire al cittadino l’esercizio del diritto di difesa. L’art. 31, comma 4, d.P.R. n. 380/2001 e i principi di collaborazione e buona fede ex art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990 confermano la doverosità dell’adempimento.

Il Comune ha dedotto per la prima volta in appello l’esistenza dell’atto di acquisizione, ma non ne ha fornito alcuna prova in atti: la deduzione è infondata. Respinta anche la censura sulla pendenza della sanatoria, poiché l’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 prevede il silenzio-rigetto e solo il condono, non l’accertamento di conformità, produce effetti decadenziali. L’appello è respinto con conferma della sentenza, a spese compensate.