Divieto di integrazione postuma della motivazione del diniego di permesso di costruire (C.G.A.R.S. n. 753 del 01.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che nega il permesso di costruire richiamando clausole di stile — la mancata osservanza di « tutti i parametri urbanistici », di « tutte le procedure » e delle « vigenti norme tecniche » — è affetto da motivazione apparente e da difetto di istruttoria, perché non consente al destinatario di comprendere le ragioni concrete della decisione. Il divieto di integrazione postuma della motivazione impedisce all’Amministrazione di sanare il vizio mediante le difese svolte in giudizio. L’eccezione riguarda gli atti vincolati, per i quali è ammessa la dimostrazione in causa dell’impossibilità di un diverso contenuto dispositivo, e l’indicazione successiva di una fonte normativa notoria. Fuori da tali ipotesi, ove la carenza argomentativa rifletta un vizio sostanziale della funzione e non una mera insufficienza formale, il giudice non può colmare la lacuna né con la verificazione o la C.T.U., né con argomentazioni che integrino il provvedimento.

Il Fatto

Gli appellanti chiedevano al Comune il permesso di costruire per realizzare cinque villette unifamiliari su un terreno che assumevano qualificabile come lotto intercluso. Il dirigente competente rigettava l’istanza con un provvedimento che richiamava le prescrizioni del P.R.G., il parere del C.R.U. e le disposizioni regionali in materia edilizia, concludendo che la domanda non rispettava parametri e procedure non meglio precisati.

Il TAR per la Sicilia rigettava il ricorso e condannava i ricorrenti alle spese. Gli appellanti riproponevano integralmente i motivi di primo grado, lamentando il difetto di motivazione e la violazione delle norme regionali sui lotti interclusi. Il Comune non si costituiva in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina il primo motivo e lo ritiene fondato. Il diniego impugnato si limitava a dichiarare che l’istanza « NON RISPETTA tutti i parametri urbanistici », « NON RISPETTA tutte le procedure stabilite dai regolamenti vigenti » e « NON OSSERVA le vigenti norme tecniche », senza indicare quali parametri, quali procedure e quali norme. La stessa genericità inficiava la proposta del responsabile del procedimento, il preavviso di diniego e la nota successiva alle memorie difensive.

La motivazione è quindi apparente: non consente alcuna valutazione del caso concreto. Il Collegio ravvisa anche il dedotto difetto di istruttoria, non emergendo quali accertamenti siano stati condotti e con quali esiti.

La Corte ribadisce il divieto di motivazione postuma. Nel processo amministrativo la motivazione deve precedere e non seguire il provvedimento, a presidio del diritto di difesa e del giusto processo ex art. 2 c.p.a. Il divieto non è assoluto: non opera per gli atti vincolati ex art. 21-octies della legge n. 241/1990, né quando la fonte normativa successivamente indicata fosse notoria per l’operatore professionale, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, sez. IV, n. 5257 del 2012.

Fuori da questi casi occorre distinguere. Se l’inadeguatezza riflette un vizio sostanziale della funzione — contraddittorietà, sviamento, travisamento, difetto dei presupposti — l’atto va annullato; se si tratta di mera insufficienza giustificativo-formale, l’Amministrazione può esplicitare meglio le risultanze procedimentali, secondo Cons. Stato, sez. VI, n. 3385 del 2021. Nel caso concreto il potere non era vincolato: occorreva verificare i presupposti per derogare alla regola dei piani attuativi preventivi. Il vizio è dunque sostanziale e non emendabile in giudizio.

Il Collegio richiama poi Cons. Stato, sez. VI, n. 3666 del 2021 e Cons. Stato, sez. V, n. 5291 del 2018: l’integrazione è ammessa solo mediante atti del procedimento o un autonomo provvedimento di convalida ex art. 21-nonies della legge n. 241/1990, non con scritti difensivi. Il secondo motivo avrebbe richiesto approfondimento istruttorio, ma il grave difetto del provvedimento impone che il Comune riesamini l’istanza, senza che il giudice possa supplire con verificazione o C.T.U., in ossequio all’art. 34, comma 2, c.p.a.