Proroga tecnica bingo: disapplicazione del canone forfettario e obbligo di riequilibrio (Cons. Stato n. 7784 del 06.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 43 della direttiva 2014/23/UE osta a una modifica legislativa unilaterale delle concessioni di gioco del bingo che, prorogandone la durata, imponga un canone mensile forfettario e uguale per tutti i concessionari, un divieto di trasferimento dei locali e l’obbligo di accettare le proroghe per partecipare alle future gare. Accertata l’incompatibilità con il diritto dell’Unione, sorge l’obbligo di disapplicazione della norma interna a carico di tutte le articolazioni dello Stato, compresa l’amministrazione aggiudicatrice. La disapplicazione non crea un vuoto di regolazione: il rapporto prosegue come rapporto di fatto e l’amministrazione ha il potere-dovere di rideterminare l’indennità di occupazione sulla base del fatturato effettivo, bilanciando vantaggi e svantaggi per tutte le parti. Non è invece consentita una disapplicazione parziale che elimini solo l’aumento del canone, perché produrrebbe una modifica sostanziale della concessione a favore del concessionario.

Il Fatto

Un’associazione rappresentativa dei concessionari del bingo e una società concessionaria impugnavano davanti al TAR Lazio la nota con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli aveva respinto tre istanze: sospensione del canone di proroga tecnica fino al superamento dell’emergenza epidemiologica, rideterminazione del canone in misura proporzionale alla capacità contributiva di ciascun concessionario, accettazione in via subordinata del versamento mensile ridotto senza ulteriori fideiussioni.

Il TAR aveva dichiarato in parte improcedibile e in parte respinto il ricorso, richiamando i principi della sentenza Corte cost. n. 49/2021. I concessionari hanno proposto appello, lamentando tra l’altro il travisamento del primo motivo di ricorso e l’omesso esame di più censure.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge le eccezioni di inammissibilità per motivi nuovi e di ultrapetizione: le istanze iniziali miravano a ottenere un’applicazione non unilaterale del regime di proroga, non la sua demolizione integrale. È dunque possibile scrutinare la compatibilità della legge n. 205/2017 con il diritto dell’Unione.

Richiamando la sentenza CGUE del 20 marzo 2025, causa C-728/22, la Sezione afferma che la direttiva 2014/23/UE si applica ratione temporis alle concessioni in esame, prorogate con legge successiva al termine di trasposizione. La modifica unilaterale ex lege rientra nell’ambito dell’art. 43, che ha armonizzato in modo esaustivo le ipotesi di modifica senza nuova gara: non ricorre alcuna delle fattispecie dei paragrafi 1 e 2, poiché l’aumento del canone e la proroga superano la soglia dell’art. 8 e il 10% del valore iniziale.

Da ciò deriva l’incompatibilità dell’art. 1, comma 1047, legge n. 205/2017 e l’obbligo di disapplicazione, con la conseguenza — estranea al contenzioso ma inevitabile — di procedere all’indizione delle gare. La Corte esclude però la disapplicazione del solo aumento del canone: esso è inscindibile dalla proroga e la sua eliminazione realizzerebbe una modifica sostanziale in favore del concessionario, vietata dall’art. 43, paragrafo 1, lettera e).

Il rapporto proseguo come rapporto di fatto: ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a., l’Agenzia deve rideterminare l’indennità mensile in base al fatturato prodotto, bilanciando il vantaggio della proroga senza alea di gara e lo svantaggio del divieto di trasferimento, anche con provvedimenti temporanei. Restano estranei al giudicato gli squilibri da COVID-19.

Le questioni di legittimità costituzionale, riproposte in appello, sono manifestamente infondate: la Corte cost. n. 49/2021 ha già ritenuto legittimi gli interventi legislativi di adeguamento dei canoni nei settori regolati, e il canone concessorio non ha natura tributaria, difettando il carattere sinallagmatico richiesto dall’art. 53 Cost. L’appello è quindi accolto in parte, con annullamento della nota impugnata e compensazione delle spese.