Ordine di demolizione atto necessitato senza sanatoria paesaggistica né affidamento (Cons. Stato n. 7519 del 24.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un manufatto abusivo adottato in esito alla reiezione, non impugnata, di una richiesta di sanatoria paesaggistica costituisce atto necessitato, perché in assenza di sanatoria paesaggistica non è possibile valutare alcuna forma di sanatoria edilizia, a prescindere dal titolo richiesto, che per il volume dell’opera non può che essere il permesso di costruire. La condotta del proprietario che abbia omesso la demolizione promessa esclude la sussistenza di un affidamento tutelabile. L’Adunanza plenaria n. 9/2017 esclude che la risalenza dell’abuso o la buona fede del proprietario siano influenti quanto alla necessità di motivare sull’interesse pubblico alla demolizione.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile ha impugnato davanti al TAR Campania l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di opere edili realizzate in località Forcina. Il manufatto consiste in una struttura di circa 34 mq e volumetria di circa 90 mc, qualificata dal ricorrente come pertinenza dell’abitazione principale, non comportante incremento del carico urbanistico e facilmente amovibile, per la quale sarebbe stata sufficiente la denuncia di inizio attività.

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che l’opera, per cubatura e adiacenza al fabbricato principale, costituisse ampliamento volumetrico necessitante di permesso di costruire, non qualificabile come pertinenza edilizia né come volume tecnico, per difetto di autonomia funzionale. Il proprietario ha proposto appello con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta unitariamente i motivi e dichiara l’appello infondato. La vicenda amministrativa è decisiva: il manufatto era stato oggetto nel 2016 di una richiesta di sanatoria paesaggistica, negata dal Comune con atto non impugnato. A seguito di quel diniego il proprietario aveva dichiarato, con nota del 2 febbraio 2017, di voler procedere alla demolizione, ottenendo l’autorizzazione del Comune.

In sede di controllo sul territorio, condotto dal personale dell’Ufficio tecnico con i Carabinieri Forestali, è emerso che la struttura non era stata demolita. Da qui la qualificazione dell’ordine di demolizione come atto necessitato. Il Collegio evidenzia che, in assenza di sanatoria paesaggistica, non era possibile valutare alcun tipo di sanatoria edilizia, indipendentemente dal titolo richiesto, che in ogni caso, per il volume dell’opera, non poteva che essere il permesso di costruire.

La Corte esclude quindi la sussistenza di qualsiasi affidamento tutelabile, alla luce della condotta tenuta dal proprietario, che aveva prima assunto l’impegno alla demolizione e poi era rimasto inerte. Sul punto richiama l’Adunanza plenaria n. 9/2017, secondo cui la risalenza dell’abuso e la buona fede del proprietario non assumono rilievo ai fini dell’obbligo di motivare sulla sussistenza di un interesse pubblico alla demolizione.

Restano così assorbite le censure sulla qualificazione dell’intervento e sulla necessità di una previa verifica tecnica della fattibilità del ripristino. La mancata costituzione del Comune esclude la pronuncia sulle spese. L’appello è respinto e nulla è disposto sulle spese.