Inottemperanza all’ordine di demolizione e sanzione vigente al momento dell’irrogazione (Cons. Stato n. 784 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive costituisce atto dovuto, consequenziale e privo di contenuto discrezionale, meramente dichiarativo dell’effetto che si produce automaticamente per l’accertata inottemperanza all’ordine di demolizione. Il provvedimento acquisitivo può essere impugnato solo per vizi propri, non per censure che contestino la legittimità dell’ingiunzione a demolire non tempestivamente impugnata. L’illecito edilizio ha natura permanente, con la conseguenza che il regime sanzionatorio applicabile è quello vigente al momento dell’irrogazione della sanzione e non quello in essere all’epoca della realizzazione dell’abuso, senza che operi il divieto di retroattività, attesa la finalità ripristinatoria e non afflittiva delle sanzioni edilizie. Il preavviso di rigetto non è ostativo alla formazione del silenzio-rigetto sull’istanza di accertamento di conformità, né sussiste un obbligo dell’Amministrazione di provvedere sull’autotutela sollecitata dal privato.

Il Fatto

Il Comune aveva ingiunto nel 2009 la demolizione di opere realizzate in difformità dal permesso di costruire. L’ordinanza non veniva impugnata. Il proprietario presentava dapprima istanza di annullamento in autotutela dell’ordine demolitorio, per ottenere l’applicazione della sola sanzione pecuniaria in luogo della riduzione in pristino, poi, nel 2011, domanda di accertamento di conformità, seguita da preavviso di rigetto e da una nota interlocutoria comunale del 2012. Il procedimento non veniva mai definito in via espressa.

A distanza di anni il Comune disponeva l’acquisizione al patrimonio comunale del manufatto e irrogava la sanzione pecuniaria per l’inottemperanza all’ingiunzione. Il TAR Campania respingeva il ricorso, ritenendo irrilevanti le istanze di sanatoria e di autotutela e applicabile la disciplina vigente al momento dell’irrogazione. Il proprietario proponeva appello, lamentando lo iato temporale, la violazione delle garanzie procedimentali, l’esiguità delle difformità e l’illegittima retroattività della sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal rilievo che l’ordinanza di demolizione non è stata impugnata, con conseguente cristallizzazione dell’ordine. L’atto acquisitivo impugnato è geneticamente collegato all’ingiunzione, secondo un nesso di presupposizione necessaria (Cons. Stato n. 9340 del 2025). Chi ha impugnato l’ordine demolitorio è esentato dall’impugnare l’acquisizione per i soli vizi derivati; chi non lo ha fatto può dolersi dell’atto acquisitivo esclusivamente per vizi propri. Ne deriva l’inammissibilità delle censure sulla modesta entità degli abusi e sull’applicabilità della sanzione alternativa.

Quanto alle istanze di autotutela e di sanatoria, il Collegio richiama un orientamento consolidato: il provvedimento acquisitivo è atto dovuto e meramente dichiarativo, subordinato solo all’accertamento dell’inottemperanza e al decorso del termine (Cons. Stato n. 4547 del 2017; Cons. Stato n. 1793 del 2011). Il preavviso di rigetto non impedisce la formazione del silenzio significativo, che nella specie è silenzio-rigetto e non silenzio-inadempimento, sicché non residua alcun obbligo di provvedere (Cons. Stato n. 5251 del 2021). Non è coercibile neppure l’autotutela sollecitata dal privato, salvo casi eccezionali di autotutela doverosa (Cons. Stato n. 2564 del 2022). La presentazione dell’istanza ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 sospende l’efficacia dell’ordine demolitorio, che riacquista vigore con il rigetto, senza necessità di nuovo provvedimento (Cons. Stato n. 1705 del 2024).

La Corte reputa infondate anche le doglianze sull’impossibilità tecnica della demolizione senza pregiudizio per le parti assentite: l’assunto non è supportato da perizia e, in ogni caso, la questione attiene alla fase esecutiva, subordinata alla prova del pregiudizio.

Sul profilo sanzionatorio, il Collegio conferma che oggetto dell’art. 31, comma 4 bis, d.P.R. n. 380/2001 non è l’abuso commesso ma la perdurante inottemperanza all’ingiunzione di ripristino. L’illecito edilizio è permanente; pertanto si applica il regime vigente al momento dell’adozione del provvedimento sanzionatorio, in ragione della finalità ripristinatoria e non afflittiva della misura (Cons. Stato n. 6464 del 2019; Cons. Stato n. 3670 del 2023). Le censure procedimentali sono infine superate dal carattere doveroso dell’atto, ai sensi dell’art. 21 octies, comma 2, legge n. 241/1990. L’appello è respinto, con condanna alle spese.