Decadenza da posteggio mercatale per morosità e disparità di trattamento (Cons. Stato n. 7945 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dall’autorizzazione amministrativa per l’esercizio del commercio su aree pubbliche e dalla concessione di occupazione di suolo pubblico per morosità superiore all’anno, corrispondente a due semestralità, costituisce doverosa applicazione della disciplina regolamentare e non richiede una valutazione discrezionale ulteriore quando la morosità sia accertata. L’inadempimento protratto e l’atteggiamento dilatorio del concessionario giustificano il provvedimento anche se il pagamento intervenga dopo la notifica dello stesso. La censura di eccesso di potere per disparità di trattamento, a fronte di scelte discrezionali dell’amministrazione, è configurabile solo in presenza di assoluta identità delle situazioni di fatto e di conseguente irragionevole diversità del trattamento, con prova rigorosa a carico dell’interessato. La legittimità dell’operato della pubblica amministrazione non può essere inficiata dall’eventuale illegittimità compiuta in altra situazione.

Il Fatto

Il titolare di un posteggio in un mercato cittadino ha impugnato la determinazione dirigenziale con cui il municipio ha disposto la decadenza dall’autorizzazione amministrativa per il commercio su aree pubbliche e dalla concessione di occupazione di suolo pubblico per morosità. Il provvedimento richiamava il mancato pagamento del canone per più annualità.

Il TAR Lazio, con sentenza n. 3643 del 23 febbraio 2024, ha respinto il ricorso, rilevando che l’operatore aveva saldato i debiti solo nel novembre 2023 e che la mancata decadenza di altro operatore non esimeva il comune dall’applicare il proprio regolamento. L’appellante ha riproposto i motivi del ricorso introduttivo, dolendosi in particolare della ritenuta non veridicità del pagamento tardivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che l’appello presenta profili di inammissibilità, perché non contiene specifiche censure avverse la sentenza impugnata, e nel merito è infondato. L’infondatezza emerge già sul piano del fatto: la comunicazione con cui l’appellante sosteneva di aver riscontrato l’avvio del procedimento è stata inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata errato e non è mai pervenuta al comune.

La ricostruzione documentale conferma l’inadempimento protratto e l’atteggiamento dilatorio: il comune ha più volte risposto alle richieste dell’operatore, indicando gli importi dovuti e trasmettendo le reversali, senza che i pagamenti siano seguiti. L’operatore ha reiterato richieste già soddisfatte e ha contestato la data di validità annuale delle reversali, tesi che il Collegio ritiene priva di pregio, essendo le scadenze semestrali fissate dal regolamento ai mesi di gennaio e luglio.

Quanto al diritto, il Collegio richiama l’art. 21, comma 4, del regolamento generale delle entrate, che subordina il rilascio di licenze, autorizzazioni e concessioni e la permanenza in esercizio alla regolarità dei pagamenti, e l’art. 9, comma 3, della deliberazione dell’Assemblea capitolina n. 108 del 10 settembre 2020, che impone il pagamento del canone in due semestralità. L’art. 9, comma 5, della stessa deliberazione e l’art. 46, comma 1, lett. c) sanzionano con la decadenza la morosità accertata per due semestralità.

È irrilevante che il pagamento sia intervenuto nella stessa giornata e dopo la notifica del provvedimento di decadenza. Il comune si è limitato a fare doverosa applicazione della normativa vigente, a fronte di quattro intere semestralità non corrisposte e di un parziale inadempimento relativo ad altra annualità.

Quanto alla disparità di trattamento, il Collegio richiama la giurisprudenza costante secondo cui la censura è riscontrabile solo in caso di assoluta identità delle situazioni di fatto, con prova rigorosa a carico dell’interessato, e l’eventuale illegittimità compiuta in altra situazione non inficia la legittimità dell’operato dell’amministrazione (Cons. Stato, sez. IV, 1 agosto 2024, n. 6896). Nel caso di specie sussiste una sostanziale differenza: l’altro operatore aveva saldato per intero il debito prima della revoca in autotutela, mentre l’appellante non ha mai provveduto al saldo. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.