Divieto di vendita alcolici: mancano i presupposti delle ordinanze sindacali contingibili (TAR Toscana n. 823 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza contingibile e urgente adottata dal Sindaco ai sensi dell’art. 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000 presuppone una situazione di pericolo eccezionale e imprevedibile, non fronteggiabile con gli strumenti ordinari dell’ordinamento. Il carattere residuale e atipico del potere impone il rigoroso accertamento dei presupposti, a pena di frizione con il principio di legalità dell’azione amministrativa. La reiterazione di divieti su una situazione nota e preesistente, già oggetto di precedente ordinanza annullata, integra difetto di contingibilità e urgenza. Il termine di durata deve essere circoscritto al permanere dello stato di necessità e al tempo necessario per attivare gli strumenti ordinari.

Il Fatto

La ricorrente, esercente attività di vendita di generi alimentari e bevande in area adiacente alla stazione ferroviaria, ha impugnato l’ordinanza sindacale n. 24 del 26.06.2024 del Comune di Pisa. Il provvedimento vietava, per sessanta giorni e nella fascia oraria dalle 16:00 alle 24:00, la vendita per asporto di bevande alcoliche, la consumazione in aree pubbliche, la somministrazione e la vendita di bevande in contenitori di vetro.

La società ha dedotto la sostanziale riproposizione delle prescrizioni già contenute in un’ordinanza annullata dal TAR con la sentenza n. 198/2024. Ha contestato la carenza dei requisiti di contingibilità e urgenza, l’assenza di nesso causale tra vendita e commissione di reati, la violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità e legittimo affidamento. In via subordinata ha prospettato l’illegittimità costituzionale delle norme invocate. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto. L’istanza cautelare era stata respinta con ordinanza n. 426/2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso ritenendo fondata la prima censura. Il provvedimento è adottato ai sensi dell’art. 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000, come modificato dalla legge n. 48/2017, che consente l’ordinanza per far fronte all’urgente necessità di superare situazioni di grave incuria o degrado del territorio o di pregiudizio del decoro e della vivibilità urbana.

Il TAR richiama l’orientamento costante secondo cui i caratteri della contingibilità e urgenza implicano la necessità di far fronte con immediatezza a una situazione eccezionale e imprevedibile. Il potere extra ordinem è residuale e atipico: la sua legittimità è condizionata dall’esistenza dei presupposti tassativi. Viene richiamata la giurisprudenza costituzionale sulla necessità di una base legale per incidere sulla sfera generale di libertà dei singoli (Corte cost. n. 115/2011).

Nel caso concreto il Collegio rileva che risulta indimostrata l’imprevedibilità degli eventi e la necessità di interventi immediati. L’Amministrazione è intervenuta su una situazione ben conosciuta e preesistente, già oggetto della precedente ordinanza n. 17 dell’11.10.2023, a sua volta annullata con la sentenza n. 198/2024. Lo stesso Comune ha riconosciuto che l’area è da tempo caratterizzata da una situazione di pericolo per la sicurezza.

Assume rilievo decisivo il carattere meramente reiterativo dell’azione comunale. Il Comune ha più volte variato il periodo di vigenza delle ordinanze e le aree interessate, senza mai attivare gli strumenti ordinari, in particolare l’atto regolamentare che lo stesso ente aveva dichiarato in fase di predisposizione. Il termine di sessanta giorni non risulta correlato al permanere dello stato di necessità né al tempo necessario per apprestare le misure ordinarie.

Il ricorso è pertanto accolto e i provvedimenti impugnati sono annullati. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 3.000,00, oltre oneri di legge.