Danno da cattiva manutenzione dell’opera idraulica: competenza del tribunale delle acque (Cass. civ. Sez. III n. 4954 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 140, lettera e), del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 va interpretato nel senso che sono devolute alla competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica e intese ad ottenere il risarcimento del danno causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta. Ai fini del radicamento della competenza è sufficiente che il danno sia stato causato dall’opera idraulica, senza che rilevino l’esistenza di un previo provvedimento amministrativo, la natura commissiva od omissiva della condotta della P.A. e la connessione tra l’opera e l’attività istituzionale dell’ente. Resta superato il criterio che subordinava la competenza del tribunale delle acque alla presenza di apprezzamenti sulle scelte della P.A. La competenza sussiste anche in riferimento alla sola gestione dell’opera idraulica.

Il Fatto

La ricorrente ha convenuto davanti al Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli la Regione e il Comune, chiedendo il risarcimento dei danni causati al piano terra, al seminterrato, al garage e al giardino della propria abitazione, nonché ai beni mobili ivi presenti, dall’esondazione di un alveo avvenuta dopo un intenso evento piovano. Il danno è stato prospettato come derivante dall’ostruzione della griglia posta all’inizio del tratto coperto del corso d’acqua, dovuta alla presenza di immondizia, sterpaglia e rifiuti, nonché dal manufatto in cemento realizzato per incanalare le acque.

Il Comune ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva e l’incompetenza per materia del TRAP, indicando come competente il tribunale ordinario. La Regione ha ribadito l’eccezione e ha sostenuto il difetto di demanialità delle acque reflue. Il TRAP ha dichiarato la propria incompetenza per materia a favore del Tribunale ordinario, ritenendo che le acque dell’alveo, destinate allo smaltimento, non rientrassero nella nozione di acque pubbliche per difetto dell’attitudine ad usi di pubblico interesse. Contro tale ordinanza la ricorrente ha proposto regolamento di competenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricondotto la decisione alla recente ordinanza delle Sezioni Unite n. 23332 del 2024, in attesa della quale la Terza Sezione aveva disposto il rinvio a nuovo ruolo con l’ordinanza interlocutoria n. 20026 del 2024. Le Sezioni Unite hanno enunciato il principio secondo cui l’art. 140, lettera e), del r.d. n. 1775 del 1933 devolve alla competenza del tribunale delle acque tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica e intese al risarcimento del danno causato dal modo in cui l’opera è realizzata, gestita o mantenuta.

La Corte ha sottolineato come il testo vigente della norma fissi la competenza a prescindere dall’esistenza di un previo provvedimento amministrativo, dalla natura commissiva o omissiva della condotta dell’ente e da qualsiasi connessione tra l’opera fonte di danno e l’attività istituzionale della Pubblica Amministrazione. Quel che occorre è che il danno sia stato causato dall’opera idraulica, e null’altro: il fatto stesso che un’opera idraulica abbia arrecato danno è sufficiente a istituire il nesso tra l’attività della P.A. e la fonte del danno.

Viene così superato il criterio distintivo che, in passato, aveva ancorato la competenza del tribunale delle acque alla presenza di apprezzamenti sulle scelte dell’amministrazione, criterio espresso dalle stesse Sezioni Unite n. 1066 del 2006.

Applicando tale principio, la decisione declinatoria del TRAP non è condivisibile. La domanda risarcitoria è stata fondata sul danno derivante dalla cattiva manutenzione delle opere di regimentazione delle acque e, in particolare, dall’ostruzione della griglia all’inizio del tratto coperto. Il fatto che a monte fossero confluite acque di scolo piovane o provenienti da impianti si pone come antecedente fattuale dell’esondazione e non come causa immediatamente determinante del danno. Il danno risulta quindi prospettato come derivante dall’opera idraulica o dalla sua non adeguata manutenzione.

La Corte ha pertanto dichiarato la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli, davanti al quale la causa dovrà proseguire, compensando le spese del regolamento in ragione delle oscillazioni della giurisprudenza.