FIS e manutenzione straordinaria programmata: legittimo il diniego Inps (TAR Sardegna n. 82 del 07.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il trattamento di integrazione salariale, e segnatamente l’accesso al Fondo di integrazione salariale, presuppone una situazione aziendale transitoria e non imputabile all’impresa, intesa come involontaria e non riconducibile a imperizia o negligenza. La causale manutenzione straordinaria richiede interventi con carattere di eccezionalità e urgenza che non rientrano nella normale manutenzione e che non siano programmabili. Il diniego dell’ente previdenziale è legittimo quando la sospensione dell’attività consegue a interventi già noti e programmati dal datore di lavoro, non costituendo la previsione normativa sopravvenuta l’unica fonte dell’obbligo. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti della discrezionalità tecnica dell’Inps, censurabile solo per evidente illogicità, incongruenza o travisamento in fatto. La comunicazione dei motivi ostativi non è dovuta nei procedimenti previdenziali e assistenziali, tra cui rientra quello per la concessione dell’integrazione salariale.

Il Fatto

La ricorrente, struttura sanitaria autorizzata e accreditata con il Servizio sanitario nazionale e regionale, ha presentato domanda all’Inps per l’ammissione al FIS ex art. 29 del d.lgs. n. 148/2015, dovendo eseguire lavori di manutenzione straordinaria nei reparti di degenza nel periodo dal 4.12.2023 al 7.01.2024. L’ente previdenziale ha rigettato l’istanza rilevando che l’eccezionalità dell’intervento non era documentata e che il requisito della non imputabilità non era soddisfatto, non risultando la puntuale effettuazione della manutenzione secondo la normativa vigente e la segnalazione dei Vigili del Fuoco.

La struttura ha impugnato la determinazione davanti al TAR Sardegna, deducendo la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione dei motivi ostativi e l’errata applicazione degli artt. 29 e 11 del d.lgs. n. 148/2015 e dell’art. 1, comma 3, del D.M. 15.04.2016 n. 95442, per errore di fatto, travisamento e difetto di istruttoria. L’Inps ha resistito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il quadro normativo: l’art. 11 del d.lgs. n. 148/2015 subordina il trattamento alle situazioni aziendali dovute a eventi transitori e non imputabili all’impresa o ai dipendenti; l’art. 9 del D.M. n. 95442/2016 integra la causale manutenzione straordinaria quando la sospensione dipende da revisione e sostituzione di impianti con carattere di eccezionalità e urgenza, non rientranti nella normale manutenzione, e la relazione tecnica documenta la puntuale effettuazione della manutenzione e l’eccezionalità dell’intervento.

Secondo il quadro ermeneutico richiamato, i presupposti della cassa integrazione sono soggetti a interpretazione rigorosa, poiché l’istituto non può diventare strumento di supporto alle aziende per fini di massimizzazione economica. La socializzazione del costo del lavoro opera solo in presenza di accadimenti estranei alla sfera di controllo e prevedibilità dell’imprenditore, siano essi fatti naturali o fatti umani esterni.

Il sindacato giurisdizionale sul diniego incontra i limiti connaturati all’ampio margine di discrezionalità tecnica dell’ente previdenziale, essendo le scelte sindacabili solo se con evidenza illogiche, manifestamente incongruenti, inattendibili o viziate da travisamento in fatto. Su tali basi la Sezione aveva già ritenuto legittimo un diniego in fattispecie analoga, valorizzando la programmazione della chiusura e delle dimissioni dei pazienti.

Nel caso concreto, dalla documentazione acquisita emerge la programmabilità e financo la programmazione degli interventi. La nota dei Vigili del Fuoco richiama un progetto di adeguamento dell’intera struttura alla normativa di prevenzione incendi approvato nel 2018, nell’ambito di una procedura SUAPE, mentre l’autorizzazione all’esercizio e l’accreditamento erano stati rilasciati sin dal 2020 sotto condizione del completamento delle opere. Non è decisiva, quindi, la circostanza che gli interventi non dipendano da difetti di manutenzione ordinaria: essi erano già da tempo noti e programmati, non imprevisti per effetto di normative sopravvenute. Ritenere altrimenti tradirebbe la ratio dell’istituto. Il secondo motivo è perciò infondato.

Quanto al primo motivo, la disposizione invocata esclude dall’obbligo del preavviso di rigetto i procedimenti previdenziali e assistenziali, tra cui rientra quello per l’integrazione salariale, come confermato dalla qualificazione della CIG quale prestazione previdenziale. Il ricorso è quindi rigettato, con compensazione integrale delle spese.