Ordine di demolizione vincolato e opere accessorie prive di autonomia (Cons. Stato n. 8533 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un abuso edilizio costituisce atto dovuto e vincolato, di modo che il mancato avviso ex art. 7 l. n. 241/1990 non assume rilievo quando sia palese che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato. L’accertamento dell’abuso edilizio ha carattere sintetico e globale e può investire anche singoli beni privi di autonomia economica o strutturale, posti a servizio dell’opera principale, sì che l’ordine demolitorio legittimamente si estende a essi. L’ingiunzione è sufficientemente motivata con la descrizione delle opere abusive e delle ragioni della loro abusività, non richiedendo ulteriore motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale al ripristino della legalità. Il decorso del tempo non genera alcun affidamento legittimo in capo ai proprietari dell’abuso. La verifica dei presupposti per la sanzione pecuniaria in luogo della demolizione va compiuta su segnalazione della parte privata nella fase esecutiva, non d’ufficio al momento dell’adozione del provvedimento sanzionatorio.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato davanti al TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, l’ordinanza di sospensione dei lavori e la successiva ordinanza di demolizione emesse dal Comune con riferimento a un fabbricato, a un cancello in ferro e a due muri di contenimento realizzati senza titolo su un terreno in area vincolata. Essi hanno dedotto, tra l’altro, l’omessa notifica dell’ordinanza di sospensione, la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo, l’inapplicabilità della demolizione alle opere accessorie e l’assenza di responsabilità per il fabbricato, costruito anni prima dai danti causa.

Il TAR ha rigettato il ricorso. I soccombenti hanno proposto appello, censurando l’omessa pronuncia sulla violazione dell’art. 7 l. n. 241/1990, l’erronea qualificazione delle opere minori e il difetto di istruttoria e di motivazione. L’Amministrazione non si è costituita in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo partecipativo. Richiamando la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 3168 del 2025), rileva che l’ordine di demolizione è atto dovuto e vincolato e che l’omesso avviso ex art. 7 l. n. 241/1990 non incide sulla legittimità del provvedimento quando il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso. Il carattere rigidamente disciplinato del procedimento sanzionatorio esclude dunque il dedotto vulnus alle garanzie partecipative.

Quanto alle opere accessorie, il Consiglio di Stato chiarisce che l’accertamento dell’abuso riveste carattere sintetico e globale e può investire anche beni privi di autonomia economica o strutturale, posti a servizio dell’opera principale. Il cancello e i muri di cinta difettano di autonomia strutturale e funzionale rispetto al fabbricato abusivo: l’ordine demolitorio legittimamente li riguarda. Rileva inoltre che tali opere insistono in area vincolata, dove nessun intervento di nuova costruzione era possibile in assenza della valutazione dell’Autorità paesaggistica.

Il Collegio disattende poi la tesi secondo cui, per le opere minori, l’Amministrazione avrebbe potuto applicare soltanto una sanzione pecuniaria. La relativa verifica va compiuta su segnalazione della parte privata nella fase esecutiva, e non d’ufficio all’atto dell’adozione del provvedimento sanzionatorio (Cons. Stato n. 7889 del 2021; Cons. Stato n. 254 del 2020).

Infine, sul dedotto difetto di motivazione, la Corte ribadisce che l’ingiunzione di demolizione è sufficientemente motivata se contiene la descrizione delle opere abusive e le ragioni della loro abusività, senza necessità di ulteriore motivazione sull’interesse pubblico (Cons. Stato n. 3695 del 2025). Il decorso del tempo non radica alcun affidamento legittimo, poiché la relativa tutela presuppone provvedimenti che generano aspettative stabili e rapporti giuridici certi. L’atto impugnato, contenendo analitica indicazione delle opere, è immune dalle censure: l’appello è infondato e va rigettato, con nulla sulle spese stante la mancata costituzione dell’Amministrazione.