Variazioni essenziali e distanze nell’accertamento di conformità (TAR Campania n. 3482 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le opere realizzate sine titulo su un corpo di fabbrica già legittimato da condono edilizio, che ne amplino il perimetro e l’altezza, ne innalzino la quota di calpestio e vi aggiungano corpi autonomi, integrano variazioni essenziali e non difformità parziali, legittimando la sanzione demolitoria ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001. La pendenza dell’istanza di accertamento di conformità non determina l’inefficacia dell’ordinanza di demolizione, ma ne comporta la sola temporanea paralisi, sicché l’impugnazione resta procedibile. Nel giudizio sul diniego di sanatoria, ove l’atto si fondi su ragioni autonome, è sufficiente la resistenza di una sola di esse alle censure perché il ricorso sia respinto, con assorbimento delle altre. L’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 esige la verifica della doppia conformità anche rispetto alle norme sismiche. Le distanze dell’art. 9 d.m. n. 1444/1968 si applicano anche in presenza di strada privata destinata al traffico veicolare.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un immobile nel Comune di Acerra, legittimato quanto a una porzione da un provvedimento di condono del 1996 con destinazione d’uso a deposito. A seguito di un sopralluogo, l’ufficio tecnico contesta un rilevante ampliamento del manufatto, l’innalzamento della quota di calpestio, un parapetto perimetrale, un aggetto e una struttura in travi metalliche sul retro.

Con ordinanza dirigenziale del 13.07.2023 il Comune ordina la demolizione delle opere e il ripristino dello stato dei luoghi, qualificando gli interventi come necessitanti di permesso di costruire e autorizzazione sismica. Il ricorrente impugna l’ordinanza e, successivamente, il diniego opposto all’istanza di accertamento di conformità, articolando motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso introduttivo. Le opere realizzate sine titulo si innestano su un fabbricato condonato, ma non possono qualificarsi come difformità parziali. Il raffronto dimensionale è decisivo: il fabbricato legittimato misurava circa mc 45,5, quello rinvenuto circa mc 108,37, con un incremento di 62,87 mc. A ciò si aggiungono un locale accessorio, due ballatoi, il vespaio di 0,73 m e una struttura metallica autonoma. Ne deriva la radicale trasformazione dell’edificio e la legittimità della sanzione ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001.

Quanto alla pretesa inefficacia dell’ordinanza per effetto dell’istanza di sanatoria, il TAR richiama l’insegnamento del Consiglio di Stato sez. VI n. 4940 del 2025: l’ordinanza resta solo temporaneamente paralizzata, senza improcedibilità dell’impugnazione.

Il ricorso per motivi aggiunti è infondato. Poiché il diniego si fonda su ragioni autonome, basta che una sola resista, secondo il principio espresso dal Consiglio di Stato sez. III n. 1331 del 2026. Resistono il mancato rispetto delle distanze, il difetto di prova della proprietà esclusiva e la mancanza di autorizzazione sismica.

Sul primo rilievo, la tesi della strada privata non convince: la natura privata non basta a escludere l’art. 9 d.m. n. 1444/1968, che impone distanze maggiorate in presenza di strade destinate al traffico veicolare. Manca la prova che la via sia a fondo cieco o non aperta al traffico e, dalla documentazione fotografica, la strada risulta occupata da autovetture. Dalle planimetrie emerge inoltre il mancato rispetto dei dieci metri anche sul cortile interno.

Nessuna prova è offerta sulla proprietà esclusiva, non essendo prodotto l’atto di divisione richiamato. Infine, per costante giurisprudenza richiamata dal Collegio (Consiglio di Stato sez. II n. 3645 del 2024), l’idoneità sismica è condizione necessaria dell’accertamento di conformità. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti; nulla sulle spese, non essendosi il Comune costituito.