Risarcimento per illegittima revoca dell’aggiudicazione: mancato utile al 5% (Cons. Stato n. 8609 del 05.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità della pubblica amministrazione per illegittima aggiudicazione di appalti pubblici ha natura oggettiva e prescinde dalla prova dell’elemento soggettivo della colpa, in coerenza con le direttive europee e con l’esigenza di effettività del rimedio risarcitorio. Il concorrente illegittimamente pretermesso ha diritto al lucro cessante, purché offra compiuta dimostrazione dell’an e del quantum secondo l’art. 124 cod. proc. amm., senza che operi il metodo acquisitivo. La liquidazione del mancato utile non può ancorarsi al forfait del dieci per cento della base d’asta, dovendosi assumere il margine effettivo ricavabile dal ribasso offerto e dalla struttura dei costi, con decurtazione per l’aliunde perceptum vel percipiendum. Il danno curriculare e le spese legali richiedono autonoma e puntuale allegazione e prova.

Il Fatto

La società appellante era stata dichiarata aggiudicataria provvisoria di una procedura negoziata per la demolizione e ricostruzione di una scuola elementare, finanziata con risorse PNRR. A seguito di richiesta di chiarimenti sul subappalto di categorie a qualificazione obbligatoria, il Comune annullava in autotutela l’aggiudicazione, escludeva la società e assegnava i lavori al raggruppamento secondo classificato.

Il TAR Bolzano, con la sentenza n. 62 del 2024, accertava l’illegittimità degli atti ai fini risarcitori ma rigettava la domanda di risarcimento. La pronuncia di appello veniva riformata con declaratoria di inammissibilità della domanda risarcitoria per difetto delle modalità di introduzione. La società riproponeva quindi la domanda davanti al TAR, che la respingeva: da qui l’appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di decadenza ex art. 30, comma 5, cod. proc. amm.: la domanda risarcitoria può essere proposta entro centoventi giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di annullamento, e nella specie il termine è stato rispettato. La precedente declaratoria di inammissibilità, fondata su un dato meramente processuale, non preclude la riproposizione, poiché il giudicato non si forma sulle questioni processuali. L’obiter dictum contenuto nella pronuncia del 2024 non incide su tale esito.

Nel merito, la Corte richiama i presupposti della responsabilità: elemento oggettivo, elemento soggettivo, nesso di causalità e danno ingiusto. In materia di evidenza pubblica, tuttavia, la responsabilità assume coloritura funzionale compensativo-surrogatoria e opera in termini obiettivi, senza necessità di prova della colpa, come già affermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato n. 2429 del 2019, n. 4381 del 2018, n. 9785 del 2022). Il nesso causale tra illegittimo ritiro dell’aggiudicazione e pregiudizio è evidente.

Quanto alle voci di danno, la Corte esclude il danno emergente, perché i costi di partecipazione restano di regola a carico del concorrente e il loro cumulo con l’utile darebbe luogo a ingiustificato arricchimento. Riconosce invece il lucro cessante, comprendente mancato profitto e danno curriculare, poiché la società ha dimostrato che, assente il comportamento illegittimo, avrebbe ottenuto la commessa.

Sulla quantificazione, il Collegio esclude l’ancoraggio forfettario al dieci per cento della base d’asta e richiama l’Adunanza plenaria n. 2 del 2017: rileva il margine effettivo, ricavabile dal ribasso e dall’analisi dei prezzi, con decurtazione per l’aliunde perceptum in misura variabile. Nel caso concreto, la destinabilità degli otto dipendenti ad altre attività giustifica la liquidazione del mancato utile nel cinque per cento della base d’asta.

Il danno curriculare è invece respinto per genericità della prova, così come le spese legali seguono la disciplina processuale. Il debito di valore va incrementato di rivalutazione monetaria e interessi legali fino al soddisfo. L’appello è accolto in parte qua, con compensazione delle spese del doppio grado per soccombenza reciproca.

Nota della Redazione

Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.

Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *