Ottemperanza al decreto Pinto e penalità di mora ex art 114 cpa (TAR Calabria n. 863 del 03.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza ai decreti emessi dalla Corte d’appello ai sensi della legge n. 89/2001, non sono più richiesti la notificazione del titolo esecutivo né il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996. È ammissibile la domanda di condanna alla penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. anche quando l’ottemperanza concerne sentenze di condanna al pagamento di somme di denaro. La somma è determinata nella misura degli interessi legali per ogni mese o frazione di mese, in aggiunta agli interessi dovuti ex lege, con decorrenza dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e fino all’adempimento o all’insediamento del Commissario ad acta. Le spese del giudizio di ottemperanza seguono la soccombenza e possono essere poste a carico del Commissario in caso di ulteriore inerzia.

Il Fatto

La ricorrente, quale procuratrice generale di una creditrice, agisce per l’ottemperanza al decreto emesso dalla Corte d’appello di Catanzaro ex art. 3 legge n. 89/2001, che aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento di € 8.766,00, oltre interessi dal deposito del ricorso al soddisfo. Il titolo era divenuto definitivo ed era stato ritualmente notificato all’Amministrazione.

La creditrice aveva inviato la richiesta di pagamento ex art. 5 sexies legge n. 89/2001 ed erano decorsi sei mesi dalla presentazione. Il Ministero, regolarmente intimato, non si è costituito e non ha dimostrato di avere dato esecuzione al provvedimento. La questione arriva così davanti al giudice amministrativo in sede di ottemperanza, con domanda di condanna accessoria ex art. 114 c.p.a. per il ritardo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del titolo: il decreto ex legge Pinto ha autorità di cosa giudicata, come attestato dalla documentazione prodotta, ed è stato notificato all’Amministrazione. Su questo presupposto si innesta la prima questione, di ordine processuale.

Il TAR, rivedendo la propria precedente giurisprudenza, ritiene che per le ottemperanze ai decreti della Corte d’appello ex legge n. 89/2001 non siano più dovuti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del relativo termine dilatorio di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996, richiamando sul punto Consiglio di Stato n. 1423/2021. Il requisito dell’inerzia dell’Amministrazione resta comunque verificato: la creditrice ha presentato l’istanza ex art. 5 sexies legge n. 89/2001 e sono decorsi sei mesi, mentre la P.A. non ha fornito la prova, a lei incombente (Cass. SS.UU. n. 13.533/2001), di avere eseguito il provvedimento.

Sussistono pertanto tutti i presupposti per l’accoglimento dell’azione ai sensi degli artt. 112 ss. c.p.a. Il Collegio riconosce anche le spese sostenute dopo l’emissione del decreto, necessarie a portarlo a esecuzione, tra cui quelle documentate per l’attestazione del passaggio in giudicato (T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. IV, n. 197/2021).

Quanto alla domanda ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., il TAR ne afferma l’ammissibilità anche nelle ipotesi in cui l’ottemperanza riguardi condanne al pagamento di somme, richiamando Cons. St. Ad. Plen. n. 15/2014 e la novella del comma 781 dell’art. 1 legge n. 208/2015. Non emergendo iniquità o cause ostative, la penalità di mora è determinata nella misura degli interessi legali per ogni mese o frazione, in aggiunta agli interessi ex lege, data la natura sanzionatoria dell’istituto, con decorrenza dalla comunicazione dell’ordine di pagamento e fino all’adempimento o all’insediamento del Commissario.

Il Collegio nomina quale Commissario ad acta un Dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli affari di giustizia, senza compensi ai sensi del comma 8 dell’art. 5 sexies, e liquida le spese secondo i parametri del D.M. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare (Consiglio di Stato n. 1247/2016), con distrazione in favore dei difensori. In caso di mancata refusione, alle spese provvederà lo stesso Commissario, in applicazione del principio di pienezza e concentrazione delle tutele e in funzione di economia processuale.