Accesso civico generalizzato ai dati dei laboratori privati per i test SARS-CoV-2 (TAR Puglia n. 871 del 17.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il laboratorio privato di analisi che, in forza di autorizzazione ministeriale, svolge i test RT-PCR per il SARS-CoV-2 e alimenta la piattaforma dell’Istituto Superiore di Sanità è soggetto agli obblighi di trasparenza e al diritto di accesso civico generalizzato ex art. 5 d.lgs. n. 33/2013, perché pone in essere un’attività di produzione di beni e servizi a favore delle amministrazioni pubbliche ai sensi dell’art. 2-bis, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 33/2013. Il silenzio serbato dall’amministrazione sull’istanza di accesso generalizzato, pur non essendo qualificabile come rigetto, è sindacabile con l’azione ex art. 116 c.p.a. e non con quella avverso il silenzio ex art. 117 c.p.a., in ragione del richiamo contenuto nell’art. 5, comma 7, d.lgs. n. 33/2013. Il diritto di accesso spetta a chiunque, senza limitazioni soggettive e senza obbligo di motivazione, purché i dati siano nella disponibilità del soggetto destinatario dell’istanza e non operino i limiti dell’art. 5-bis.

Il Fatto

La ricorrente ha presentato in data 23 novembre 2023 un’istanza di accesso civico, dichiaratamente formulata ex art. 5 d.lgs. n. 33/2013, diretta a conoscere la data in cui un laboratorio privato di analisi chimico-cliniche era stato autorizzato dal Ministero della salute a svolgere i test in vitro RT-PCR e il numero di test risultati positivi al SARS-CoV-2 inviati alle Aziende sanitarie regionali.

Il laboratorio non si è costituito in giudizio. La causa è stata trattenuta in decisione alla camera di consiglio del 4 giugno 2024, dopo rinunzia alla trattazione orale della difesa ricorrente. Il ricorso chiedeva in via principale l’accertamento del diritto all’accesso ex art. 116 c.p.a. e in subordine l’accertamento dell’obbligo di provvedere con provvedimento espresso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto una questione di rito. La ricorrente aveva costruito l’azione come impugnazione del silenzio rigetto sul modello dell’art. 25 legge n. 241/1990. Per l’accesso civico generalizzato una norma analoga non è rintracciabile e il comma 6 dell’art. 5 d.lgs. n. 33/2013 impone che il procedimento si concluda con provvedimento espresso, escludendo la formazione del silenzio rigetto.

Il Tribunale ritiene comunque ammissibile il rito proposto. Il comma 7 della stessa disposizione richiama l’art. 116 c.p.a., che contempla il ricorso per la tutela del diritto di accesso civico connessa all’inadempimento degli obblighi di trasparenza. Seguendo l’insegnamento della terza Sezione del Consiglio di Stato, il riferimento agli obblighi di trasparenza va letto come richiamo a tutte le forme di accesso previste dal d.lgs. n. 33/2013, compreso l’accesso generalizzato introdotto successivamente. Il silenzio non significativo formatosi sull’istanza è quindi sindacabile con l’azione di accesso.

Nel merito, il Collegio riconosce la legittimazione passiva del laboratorio. L’art. 2-bis, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 33/2013 estende gli obblighi di trasparenza agli enti di diritto privato che esercitano funzioni amministrative o attività di produzione di beni e servizi a favore delle amministrazioni pubbliche o di gestione di servizi pubblici.

In forza dell’Ordinanza n. 640/2020 della Presidenza del Consiglio dei Ministri e della Circolare n. 9774 del 20 marzo 2020 del Ministero della Salute, il laboratorio svolge i test RT-PCR che confluiscono nella piattaforma dell’Istituto Superiore di Sanità per la misurazione dei dati epidemiologici. Il Collegio qualifica questa attività come produzione di servizi a favore delle pubbliche amministrazioni, di indubbia valenza pubblica. Non essendo contestata l’entità del bilancio, decisivo è che i dati attengano ad attività di pubblico interesse.

I dati richiesti rientrano pertanto tra quelli accessibili, non emergendo limiti dell’art. 5-bis e risultando nella disponibilità del laboratorio. Il ricorso è accolto e si ordina l’ostensione mediante presa visione ed estrazione integrale, nel termine di trenta giorni. Le spese sono compensate in ragione della novità della questione e della natura seriale del contenzioso. È respinta la condanna ex art. 26 c.p.a., non avendo tale istituto finalità risarcitorie.