Ricorso avverso silenzio improcedibile se procedimento concluso dopo notifica (TAR Puglia n. 892 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo, l’azione avverso il silenzio improcedibile diventa tale per sopravvenuta carenza d’interesse quando l’amministrazione conclude il procedimento dopo la notifica del ricorso. Le censure concernenti il contenuto del provvedimento finale non possono essere esaminate nel giudizio sull’inerzia, ma devono essere fatte valere mediante motivi aggiunti avverso il provvedimento stesso. In assenza di tale iniziativa, le doglianze sono inconferenti. La non piena chiarezza dell’istanza iniziale, divenuta più definita solo in seguito, giustifica l’integrale compensazione delle spese.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un locale pianoterra, segnalava al Comune una presunta attività edilizia abusiva in un immobile adiacente, chiedendo la verifica della regolarità della pratica e l’accertamento della natura delle pareti interessate da demolizioni. Seguiva uno scambio di note con l’amministrazione, che dapprima rappresentava la possibile compromissione della stabilità strutturale, poi parlava di errore materiale nella qualificazione delle murature.

Ritenendo non concluso il procedimento di verifica, la ricorrente proponeva ricorso avverso il silenzio ex art. 117 c.p.a., chiedendo la declaratoria dell’illegittimità dell’inerzia e la nomina di un Commissario ad acta. Il Comune eccepiva inammissibilità, improcedibilità e infondatezza.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio dispone lo stralcio dei controinteressati, costituitisi per mero errore materiale, come dichiarato in udienza e nell’istanza del 14 maggio 2025.

Nel merito, la Corte rileva che, con relazione di servizio del 10 marzo 2025, il Servizio Abusivismo, unitamente alla Polizia Locale, ha attestato, a seguito di sopralluogo congiunto, la conformità dello stato di fatto agli atti progettuali allegati alla CILA e alla segnalazione certificata di agibilità. Con nota del 13 marzo 2025 la conclusione del procedimento è stata comunicata alla ricorrente. Il procedimento si è dunque chiuso dopo la proposizione del gravame.

Il Collegio precisa la natura dell’azione: si tratta di ricorso avverso il silenzio. Ogni censura nei confronti del provvedimento finale avrebbe dovuto essere fatta valere mediante impugnazione di quest’ultimo a mezzo di motivi aggiunti. In assenza di tale iniziativa, le doglianze sulla erroneità delle conclusioni raggiunte e sul ritardo delle determinazioni sono inconferenti.

Ne consegue la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse. La Corte sottolinea tuttavia che l’istanza iniziale non era affatto chiara nel richiedere l’avvio del procedimento: si soffermava sugli aspetti relativi alla demolizione dei muri e richiamava la segnalazione dell’abuso solo nell’oggetto della nota. Solo in seguito la richiesta è divenuta man mano più chiara. Tale circostanza giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite.

Il dispositivo dichiara il ricorso improcedibile, compensa le spese e dispone lo stralcio dei nominativi dei controinteressati, ordinando l’esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa.