Clausola arbitrale nella convenzione urbanistica e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Emilia-Romagna n. 788 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie concernenti i diritti soggettivi devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, l’art. 12 cod. proc. amm. consente la soluzione mediante arbitrato rituale di diritto ai sensi degli artt. 806 e seguenti cod. proc. civ.. L’ammissibilità della clausola compromissoria inserita in una convenzione urbanistica va vagliata in relazione al petitum sostanziale, cioè alla natura della posizione giuridica azionata. Quando la pretesa riguarda l’esatto adempimento degli obblighi convenzionali e si colloca nella fase privatistica del rapporto, essendosi esaurito il potere pubblicistico nella definizione dei contenuti dell’accordo, la controversia verte su diritti soggettivi e può essere devoluta agli arbitri. Ne consegue il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del collegio arbitrale, davanti al quale la causa va riassunta ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm..

Il Fatto

Il Condominio ricorrente ha agito nei confronti del Comune di Ferrara chiedendo la declaratoria di illegittimità del silenzio serbato sull’atto di diffida del 27 ottobre 2023, l’accertamento dell’obbligo dell’Ente di prendere in carico le opere di urbanizzazione previste dalla convenzione urbanistica del 21 dicembre 2000 e, in particolare, il parcheggio pubblico, con acquisizione della relativa area di sedime e assunzione degli oneri manutentivi. Ha domandato altresì il risarcimento dei danni asseritamente subiti dalle autorimesse sottostanti per la mancata manutenzione dell’opera.

Il soggetto attuatore aveva realizzato le opere e il collaudo definitivo era intervenuto nel dicembre 2007, con successiva dichiarazione di ultimazione nel gennaio 2008. Secondo l’art. 6 della Convenzione, le opere completate e collaudate accedono in proprietà del Comune e gli oneri di manutenzione passano all’Amministrazione dalla data del provvedimento di presa in carico, da adottarsi entro sei mesi dal collaudo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato l’eccezione di difetto di giurisdizione per la presenza, nell’art. 11 della Convenzione, di una clausola di arbitrato rituale. Ha richiamato l’art. 12 cod. proc. amm., che ammette l’arbitrato nelle controversie concernenti diritti soggettivi devolute al giudice amministrativo.

Il criterio di verifica è il petitum sostanziale, individuato secondo la causa petendi e la intrinseca natura della posizione dedotta. La Corte ha ricordato che le convenzioni urbanistiche ex art. 11 legge n. 241/1990 sono accordi sostitutivi di provvedimenti, dai quali sorgono vincoli reciproci, e che l’effetto obbligatorio permane finché l’Amministrazione non eserciti il recesso unilaterale per sopravvenuti motivi di interesse pubblico.

Nel caso concreto la pretesa del Condominio trova fonte direttamente nell’art. 6 della Convenzione, senza margine di scelta per l’Ente. La fase pubblicistica si è esaurita nella definizione dei contenuti dell’accordo, mentre la controversia attiene alla fase privatistica e all’esatto adempimento degli obblighi assunti. La Corte ha richiamato Cass. Sez. Unite n. 20350 del 2018, Cass. Sez. I ord. n. 36328 del 2021, Cass. Sez. Unite n. 4242 del 2024 e Cons. Stato n. 4020 del 2023.

Quanto alla dedotta inopponibilità della clausola al Condominio, quale mero avente causa dell’esecutore, il Collegio ha osservato che la tesi condurrebbe comunque all’inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione. Gli obblighi convenzionali gravano invece su chi diviene titolare dei terreni, secondo il meccanismo delle obbligazioni propter rem, come affermato da Cons. Stato n. 6894 del 2020.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione in favore del collegio arbitrale, davanti al quale va riassunto ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.. Le spese sono state compensate per la novità della questione.