Riparto patrimonale tra comuni neocostituiti: livelli ed enfiteusi nella stima dei terreni (Cons. Stato n. 8997 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nella ripartizione patrimoniale e finanziaria dei beni tra comuni interessati dal distacco territoriale, i terreni gravati da livello o da enfiteusi sono computati in capo al comune concedente, salvo prova dell’avvenuta affrancazione. Il livello non integra una situazione di proprietà piena in capo al privato; in assenza di affrancazione, la proprietà resta dell’ente concedente. Ai fini della stima, il valore economico dei terreni agricoli assoggettati a livello discende dalla destinazione agricola e dall’idoneità a generare il canone enfiteutico. La stima tecnica non è sindacabile nel merito se non è stata contestata con elementi probanti in sede amministrativa e giudiziale. È inammissibile il motivo di appello che introduce una censura non proposta nel ricorso di primo grado né con motivi aggiunti.

Il Fatto

Con ricorso al TAR Lazio il Comune appellante impugnava la delibera di Giunta regionale che definiva il riparto patrimoniale e finanziario dei beni con il Comune limitrofo, a seguito dell’istituzione del nuovo ente per distacco di frazioni. Le percentuali ripartitorie, pari a 50,20% e 49,80%, non erano contestate; oggetto di doglianza era la determinazione del valore dei terreni e la stima dell’attivo finanziario, ritenuta inattendibile per la presenza di proprietà private sprovviste di potenzialità edificatoria e di aree gravate da enfiteusi perpetua.

Il TAR, disposti incombenti istruttori, respingeva la domanda. Proposto appello, resistevano la Regione e il Comune controinteressato. La causa passava in decisione alla camera di consiglio del 5 novembre 2024.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe il trattamento dei terreni gravati da livello: l’appellante assume che il giudice di primo grado non avrebbe colto il nucleo della censura, incentrata non sulla natura del rapporto ma sul valore commerciale effettivo dei fondi. Il Collegio respinge la doglianza rilevando che la stima ha considerato consistenza, natura e proprietà di tutte le particelle, sulla base di verifiche catastali e di valori concordati.

Il punto centrale è la qualificazione del livello: esso non equivale a una proprietà piena del privato, ma a un rapporto di enfiteusi in cui, in mancanza di affrancazione, la proprietà rimane in capo all’ente concedente. Richiamando Consiglio di Stato n. 6070/22 e Cassazione SS.UU. 617/21, il giudice amministrativo conferma l’inclusione delle aree nel patrimonio del comune concedente. Le visure catastali comprovano l’intestazione dei terreni in capo a quest’ultimo, anche per il residuo indicato come privo di intestazione; nessuna prova di affrancazione è stata offerta. Il valore va quindi determinato in relazione alla destinazione agricola e alla capacità di produrre il canone.

La Corte dà rilievo anche al comportamento procedimentale: la relazione tecnica peritale è stata trasmessa ai comuni e il comune appellante aveva annunciato una relazione di rilievi tecnici, mai inoltrata né alla Commissione né in giudizio. La stima, pertanto, non risulta efficacemente contestata. Le potenzialità edificatorie risultano escluse per i terreni agricoli, essendo state valutate destinazione, superficie e cubatura ammissibile.

Il secondo motivo, relativo all’uso di una variante urbanistica successiva al distacco, è inammissibile: la censura compare solo in una memoria di primo grado non notificata e non può valere come motivi aggiunti, configurando domanda nuova ai sensi dell’art. 104, comma 1, c.p.a. Il terzo motivo è inammissibile per carenza di interesse, non essendo il passaggio sul comportamento del comune una autonoma ratio decidendi. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.