Onere della prova sull’epoca dell’abuso e sanatoria in comunione (Cons. Stato n. 9054 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’onere di provare l’epoca di realizzazione di un manufatto edilizio, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di titolo abilitativo per preesistenza rispetto all’introduzione del regime autorizzatorio, grava sul privato che intenda dimostrare la legittimità dell’opera, in applicazione del principio di vicinanza della prova e dell’art. 64, comma 1, cod. proc. amm. Tale onere può attenuarsi secondo ragionevolezza e convertirsi in onere di prova contraria a carico dell’amministrazione solo in presenza di elementi concreti e concordanti, non essendo sufficiente il richiamo a un’aerofotogrammetria che attesti la generica esistenza di manufatti. Le tettoie di notevoli dimensioni, stabilmente infisse al suolo e destinate a soddisfare esigenze non temporanee, non sono pertinenze né opere precarie e richiedono il permesso di costruire. La domanda di accertamento di conformità di un immobile in proprietà indivisa deve provenire da chi abbia la totale disponibilità del bene, non essendo legittimato il singolo comproprietario in assenza del consenso, anche tacito, degli altri.

Il Fatto

Il Comune di Quarto ingiungeva la demolizione di alcuni manufatti — due capannoni, tre tettoie, un forno con pollaio e un recinto — realizzati su un fondo agricolo con masseria in proprietà indivisa. Alcuni comproprietari impugnavano l’ordinanza e il successivo diniego di accertamento di conformità, presentato ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 per una ricomposizione plano-volumetrica con ampliamento del venti per cento.

Il TAR Campania, sede di Napoli, respingeva il ricorso e i motivi aggiunti con sentenza n. 3788 del 14.09.2020. Propone appello uno solo dei ricorrenti, contestando l’accertamento sull’epoca di realizzazione, la qualificazione delle tettoie, la legittimazione a chiedere la sanatoria e, nel merito, il diniego comunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo della preesistenza dei manufatti rispetto al 1967. Richiamando un orientamento consolidato, ribadisce che l’onere della prova grava su chi intende dimostrare la legittimità dell’opera, secondo il principio di vicinanza della prova: solo l’interessato può fornire atti e documenti idonei a radicare la ragionevole certezza del carattere non abusivo del manufatto.

Il rigore probatorio si attenua secondo ragionevolezza quando il privato alleghi elementi rilevanti e l’amministrazione non li esamini debitamente, potendosi ricorrere alla prova per presunzioni. Nel caso concreto, però, l’aerofotogrammetria del 1956 dimostra solo l’esistenza di costruzioni, non la corrispondenza dimensionale con le opere contestate; la stessa perizia richiama modifiche realizzate a partire dal 1981. L’accertamento comunale su abusi modificativi di manufatti preesistenti resta dunque fondato, e le censure sul forno e sul pollaio seguono la medesima sorte.

Quanto alle tettoie, il Collegio ne esclude la natura pertinenziale e precaria. Le dimensioni, l’infissione al suolo mediante putrelle e la destinazione a ricovero di mezzi agricoli rivelano una funzione autonoma e non temporanea. Il permesso di costruire è necessario quando la struttura altera stabilmente la sagoma e l’assetto urbanistico; la precarietà si valuta secondo il criterio funzionale, non solo strutturale.

Sul diniego di sanatoria, la Sezione richiama l’art. 11 d.P.R. n. 380/2001 e l’art. 36: legittimato è chi ha la totale disponibilità del bene. Il comproprietario non è titolare di un potere di iniziativa autonoma, perché il suo contegno finirebbe per pregiudicare i diritti degli altri, salvo il consenso anche tacito o il pactum fiduciae. L’istanza mirava peraltro a trasformare ulteriormente il bene indiviso, rafforzando il potere di sbarramento degli altri comproprietari.

Infine, il vincolo ferroviario di fascia di rispetto integra un divieto assoluto di edificazione, non derogabile su parere dell’Autorità preposta. Respinto il terzo motivo, le ulteriori censure sul diniego resterebbero comunque assorbite, essendo l’atto plurimotivato sorretto da una sola ragione legittima. L’appello è respinto, con condanna alle spese.