Ottemperanza di chiarimenti e limiti del giudizio interpretativo (Cons. Stato n. 9135 del 21.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza di chiarimenti ex art. 112, comma 5, cod. proc. amm., il giudice interviene solo per precisare le modalità di esecuzione della sentenza quando sussiste un’obiettiva incertezza sulla sua portata. Il rimedio ha natura interpretativa e non può degradare in azione di accertamento della legittimità dell’azione amministrativa, né in strumento per modificare o integrare le statuizioni da eseguire. La sentenza conforma la discrezionalità del gestore pubblico soltanto rispetto ai profili effettivamente scrutinati. La caducazione del provvedimento di decadenza ripristina il rapporto convenzionale e la tariffa in precedenza riconosciuta, salve le ulteriori determinazioni dell’amministrazione.

Il Fatto

Il Gestore dei servizi energetici propone ricorso ex art. 112, comma 5, cod. proc. amm. per ottenere chiarimenti sull’esecuzione della sentenza Cons. Stato, sez. II, n. 3499 del 23.04.2025, che aveva accolto l’appello della società agricola e annullato il provvedimento di decadenza dagli incentivi del “Quarto Conto Energia“. La decadenza era stata disposta per asserita non corrispondenza dei seriali dei moduli, impossibilità di accertare l’origine europea e insussistenza della tipologia installativa dichiarata.

Il dubbio riguarda la maggiorazione tariffaria del 10% per l’uso di componenti prodotti nell’Unione europea, prevista dall’art. 14, comma 1, lett. d), d.m. 5 maggio 2011. Il gestore prospetta due modalità esecutive alternative; la società resistente sostiene che la riforma integrale imponga di riconoscere anche la maggiorazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla delimitazione del rimedio. In sede di ottemperanza di chiarimenti il giudice può intervenire solo per precisare le modalità di esecuzione in presenza di un’obiettiva incertezza sulla portata della sentenza (Cons. Stato, sez. V, n. 5971 del 2023). Il mezzo è di natura interpretativa e non può trasformarsi in accertamento della legittimità dell’azione amministrativa né in strumento per modificare o integrare le statuizioni da eseguire (Cons. Stato, sez. VII, n. 4260 del 2024; sez. IV, n. 262 del 2017; sez. V, n. 818 del 2020).

Nel caso concreto la sentenza da eseguire affronta, oltre al profilo della tipologia installativa privo di problemi interpretativi, esclusivamente la questione della conformità dei moduli alla norma CEI EN 61215. La maggiorazione del 10% è richiamata nella motivazione al solo fine di evidenziare il differente regime probatorio rispetto alla conformità CEI: la prima deve risultare da un “Factory Inspection Attestation” riferito agli specifici moduli, la seconda da un certificato relativo al modello di pannello installato. Parimenti diverse sono le conseguenze dell’eventuale carenza di prova.

Da qui la precisazione decisiva: la sussistenza dei presupposti per la maggiorazione non è stata oggetto di accertamento giurisdizionale diretto. Ne consegue che la sentenza non conforma la discrezionalità del gestore in ordine alla valutazione di tale profilo. Il Collegio respinge quindi la lettura della resistente, secondo cui la riforma integrale della decisione di prime cure imporrebbe automaticamente il riconoscimento del beneficio aggiuntivo.

Resta fermo, sotto il profilo degli effetti costitutivi e demolitori del decisum, che la caducazione del provvedimento di decadenza comporta il ripristino del rapporto convenzionale originariamente sussistente e della tariffa riconosciuta con atto prot. GSE/P20120211249, in misura pari a 0,2560 euro/kWh, comprensiva della maggiorazione di cui si discute, salve le ulteriori determinazioni del Gestore. Le spese sono compensate in ragione della particolarità delle questioni.