Demolizione spontanea dell’abuso e improcedibilità dell’appello per carenza di interesse (Cons. Stato n. 9276 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La demolizione spontanea delle opere abusive, intervenuta nel corso del giudizio di appello e attestata dal tecnico incaricato, esaurisce la pretesa sanzionatoria dell’amministrazione e determina la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio. Ne consegue l’improcedibilità del ricorso in appello, non potendo il giudice pronunciarsi su una pretesa ormai satisfattivamente realizzata. Il venir meno dell’interesse alla decisione costituisce ragione autonoma di improcedibilità, che il Collegio rileva d’ufficio una volta acquisita la prova dell’avvenuto ripristino dello stato dei luoghi. La compensazione delle spese riflette la definizione del giudizio per fatto sopravvenuto riconducibile alla parte appellante.

Il Fatto

Il Comune di Nocera Superiore ha emanato un’ordinanza di demolizione avente ad oggetto un complesso edilizio realizzato in assenza del prescritto permesso di costruire, composto da più corpi di fabbrica contigui e in parte comunicanti, destinati in prevalenza a uso abitativo. Il provvedimento richiamava il verbale di sopralluogo della Polizia Municipale e descriveva analiticamente dimensioni, volumetria e caratteristiche costruttive dei manufatti.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, ha respinto il ricorso proposto per l’annullamento, escludendo la natura precaria e temporanea delle opere ed escludendo la riconducibilità delle stesse alle pertinenze funzionali allo sfruttamento del fondo agricolo. La proprietaria ha proposto appello. Nel corso del giudizio, con SCIA presentata al Comune, ha demolito integralmente i manufatti e ripristinato lo stato dei luoghi, documentando l’intervento con attestazione del tecnico incaricato.

La Motivazione della Corte

La questione giuridica sottoposta al Collegio attiene alla sorte del giudizio di appello quando la pretesa sanzionatoria dell’amministrazione risulti integralmente soddisfatta per effetto di un adempimento spontaneo della parte privata, intervenuto nelle more del processo.

Il Consiglio di Stato prende atto della nota con cui l’appellante ha rappresentato l’avvenuta presentazione della segnalazione certificata di inizio attività avente ad oggetto la demolizione dei manufatti contestati e la conseguente attestazione di rimozione redatta dal tecnico incaricato. L’intervento ha comportato l’integrale demolizione di tutte le opere oggetto dell’ordinanza impugnata e il ripristino dello stato dei luoghi.

Su tale premessa il Collegio ritiene che l’adempimento spontaneo abbia di fatto esaurito la pretesa sanzionatoria dell’amministrazione comunale. La realizzazione dell’interesse sostanziale perseguito dal provvedimento impugnato priva l’appellante dell’interesse a ottenere una pronuncia nel merito sull’ordinanza di demolizione, venendo meno l’utilità concreta della decisione.

Il Consiglio di Stato dichiara pertanto improcedibile il ricorso in appello per sopravvenuta carenza di interesse. La definizione del giudizio per fatto sopravvenuto riconducibile alla parte appellante giustifica la compensazione delle spese. Il Collegio ordina che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.