Responsabilità per contaminazione: necessaria istruttoria rigorosa sul nesso causale (Cons. Stato n. 9398 del 22.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’individuazione del responsabile della contaminazione ambientale richiede un rigoroso accertamento del nesso di causalità tra il comportamento del soggetto e l’evento di superamento delle soglie, non essendo configurabile una responsabilità oggettiva fondata sulla sola qualità di proprietario o gestore dell’area. L’amministrazione deve svolgere un’adeguata istruttoria, valutando le circostanze rappresentate dall’interessato nel contraddittorio procedimentale e motivando sulle ragioni che eventualmente le escludano. Il difetto di istruttoria e di motivazione non può essere sanato in sede giurisdizionale, per il divieto di motivazione postuma. Restano fermi i profili in cui il provvedimento si limiti a richiamare le conseguenze di legge a carico del responsabile.

Il Fatto

Una società titolare del diritto di superficie su un’area industriale ricompresa nel sito di interesse nazionale di Porto Marghera, ove gestisce un’insediamento chimico, subisce un incendio sviluppatosi durante un intervento di manutenzione affidato a una ditta esterna, ad impianto fermo. Le operazioni di spegnimento determinano lo sversamento di acque e una contaminazione della falda rilevata in corrispondenza di un piezometro. La società invia la comunicazione prevista dall’art. 245, comma 2, d.lgs. n. 152/2006 qualificandosi come gestore non responsabile e avvia la caratterizzazione del sito.

Con nota del 14 marzo 2022 la Città Metropolitana la individua come responsabile della contaminazione delle acque sotterranee, imponendole misure di prevenzione e l’avvio del procedimento di cui all’art. 242 d.lgs. n. 152/2006. Il TAR Veneto respinge il ricorso della società, che appella deducendo difetto di istruttoria e di motivazione, perplessità del provvedimento e illegittimità delle prescrizioni impartite.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce il quadro normativo: ricevuta la comunicazione di superamento delle concentrazioni soglia, la Provincia deve svolgere le opportune indagini per identificare il responsabile dell’evento e diffidarlo con ordinanza motivata ai sensi dell’art. 244, commi 1 e 2, d.lgs. n. 152/2006. Analogo onere di attivazione sussiste quando la comunicazione provenga dal proprietario o gestore non responsabile, ai sensi dell’art. 245, comma 2, con termine perentorio per la conclusione del procedimento di identificazione.

Nel caso concreto la nota impugnata fonda l’attribuzione di responsabilità esclusivamente sulla circostanza che la società ha la “totale responsabilità della gestione e della sicurezza dello stabilimento”. Tale motivazione è insufficiente e rivela un difetto di istruttoria: non tiene conto delle circostanze già rappresentate in sede procedimentale, ossia che l’incendio si era innescato durante l’attività di manutenzione della ditta esterna e che le cause non erano note. La nota non prende posizione su tali rilievi né argomenta in ordine alle ragioni che potrebbero escludere ogni rilevanza causale delle circostanze addotte.

La Corte esclude che il vizio possa essere sanato in giudizio. Il TAR aveva ritenuto sufficiente la riconducibilità delle sostanze inquinanti all’attività della società e aveva escluso l’interruzione del nesso causale, qualificando l’incendio come evento non eccezionale per attività industriali pericolose. Tale accertamento non trova riscontro nella nota, che non specifica le circostanze dell’incendio e dello spegnimento, non qualifica l’attività come pericolosa, non chiarisce se rilevi la responsabilità oggettiva ex Allegato 5 al codice dell’ambiente o la colpa, e non contiene alcuna autonoma valutazione sul nesso di causalità. Si tratta dunque di inammissibile motivazione postuma di un provvedimento basato su un accertamento sommario.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui è necessario un rigoroso accertamento del responsabile e del nesso causale, che presuppone un’adeguata istruttoria, non essendo configurabile una responsabilità oggettiva per la sola qualità di proprietario o possessore (Cons. Stato, Sez. VI, n. 5742 del 2021; Cons. Stato, Sez. IV, n. 3575 del 2021; Cons. Stato, Sez. IV, n. 172 del 2021; Cons. Stato, Sez. V, n. 3756 del 2015).

Respinge invece il terzo e il quarto motivo: il provvedimento riguarda solo l’evento del 15 maggio 2020, senza valutazioni sulla contaminazione storica, e non contiene specifiche prescrizioni, limitandosi a richiamare le conseguenze di legge. L’appello è accolto nei limiti di motivazione, con annullamento del provvedimento impugnato e condanna dell’amministrazione alle spese del doppio grado.