Canone unico e cavidotti degli impianti rinnovabili: spetta la tariffa forfetaria (Cons. Stato n. 9447 del 01.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le occupazioni permanenti di suolo e sottosuolo pubblico realizzate con impianti direttamente funzionali all’erogazione del servizio a rete comprendono anche quelle effettuate dalle aziende esercenti attività strumentali alla fornitura di servizi di pubblica utilità, tra cui la produzione e la trasmissione di energia elettrica. L’art. 5, comma 14-quinquies, lett. b), d.l. n. 146/2021, come convertito, è norma di interpretazione autentica del comma 831 dell’art. 1 della legge n. 160/2019 e ricomprende nel regime speciale anche i produttori privati di energia da fonti rinnovabili, in ragione dei vincoli di complementarietà ed esclusività che li legano alla filiera del sistema elettrico nazionale. Per tali occupazioni il canone annuo è dovuto nella misura fissa e forfetaria di 800 euro, che l’ente locale non può elevare adducendo il principio di invarianza del gettito. Il regolamento tariffario che sostituisca tale criterio con la tariffa base è illegittimo in parte qua, non potendo la clausola di salvaguardia del comma 817 comprimere una disciplina speciale dettata dal legislatore statale.

Il Fatto

La società appellata, titolare di impianti eolici in provincia di Potenza, occupa il sottosuolo pubblico con cavidotti interrati che collegano gli impianti alla rete di trasmissione. Con deliberazione consiliare la Provincia ha modificato il regolamento sul canone unico patrimoniale, innalzando per i produttori privati di energia da fonti rinnovabili la misura minima di 800 euro fino alla tariffa base di 7,50 euro per metro quadrato, senza applicazione dei coefficienti.

Ricevuto l’avviso di pagamento, la società ha impugnato la previsione regolamentare. Il TAR Basilicata ha accolto il ricorso, ritenendo che la norma agevolativa si applichi anche ai produttori privati e che la delibera contrasti con il dato normativo. La Provincia ha proposto appello, censurando il rigetto dell’eccezione di irricevibilità, il merito e riproponendo la questione di legittimità costituzionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio, non ravvisando pregiudizialità né pericolo di contrasto tra giudicati. Sul primo motivo, relativo alla decorrenza del termine, il Consiglio di Stato conferma la tempestività del ricorso: la delibera tariffaria non era autonomamente lesiva, perché non individuava i destinatari né quantificava il canone, e l’interesse differenziato è sorto solo con l’atto applicativo. Rileva altresì l’onere informativo che l’amministrazione si era autoimposta nella deliberazione, diverso dalla mera pubblicazione all’albo.

Nel merito, la Sezione ricostruisce il quadro normativo: il comma 819 dell’art. 1 della legge n. 160/2019 disciplina la regola ordinaria della tariffa per metro quadrato, mentre il comma 831, integrato dall’interpretazione autentica, prevede un criterio speciale fondato sul numero di utenze ovvero sulla misura minima forfetaria di 800 euro.

Richiamando la Cass. civ., Sez. Trib., n. 4941 del 2025 e la Cass. civ., Sez. Trib., n. 5801 del 2025, il Collegio valorizza la nozione di rete unica integrata: la produzione è fase antecedente alla trasmissione, al dispacciamento e alla distribuzione, legata alle altre da vincoli di complementarietà ed esclusività. Ne deriva che i cavidotti che veicolano l’energia prodotta verso la rete sono impianti direttamente funzionali all’erogazione del servizio a rete. Irrilevante è la veste societaria o lo scopo di lucro, contando il tipo di attività svolta.

Il principio di invarianza del gettito non consente all’ente di elevare la tariffa forfetaria: esso opera come limite complessivo e bidirezionale, riferito alle tariffe standard e non alle misure determinate direttamente dalla legge. La facoltà di variazione del comma 817 non può comportare l’abrogazione della disciplina speciale.

Quanto alla questione di legittimità costituzionale, la Corte la ritiene manifestamente infondata: la Provincia non ha dimostrato l’impossibilità di mantenere il livello di gettito, e il beneficio tariffario trova giustificazione negli oneri di gestione degli impianti strumentali a interessi pubblici, senza violare l’art. 3 Cost. né l’art. 81 Cost. L’appello è respinto, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni.