Piena conoscenza da PEC e decadenza nell’azione di annullamento (TAR Sardegna n. 944 del 23.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione a mezzo PEC del provvedimento amministrativo di rigetto radica la piena conoscenza dell’atto e fa decorrere il termine decadenziale di sessanta giorni per l’azione di annullamento, quando il messaggio rechi gli elementi essenziali del provvedimento negativo: autorità emanante, contenuto dispositivo e contenuto lesivo. Rileva la percezione dell’esistenza e dell’immediata lesività dell’atto, non il formato degli allegati né la possibilità di aprirli. La pretesa illeggibilità degli allegati grava sul destinatario, che ha il dovere di informare il mittente per consentirgli di porvi rimedio, in attuazione dei principi di collaborazione e buona fede che informano anche i rapporti di matrice pubblicistica ai sensi dell’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Nelle procedure di erogazione di finanziamenti pubblici il beneficiario è tenuto a verificare con particolare rigore la corrispondenza al vero delle dichiarazioni autocertificate, e la qualificazione come deliberata della falsa dichiarazione integra valutazione discrezionale sindacabile solo in presenza di figure sintomatiche di eccesso di potere. La clausola del bando che esclude dal sostegno chi ha reso deliberatamente una falsa dichiarazione si applica anche alle dichiarazioni accertate prima della concessione e dell’erogazione del contributo.

Il Fatto

La Regione autonoma della Sardegna approvava il bando per l’annualità 2022 della sottomisura 6.1, volta a favorire l’avviamento di imprese agricole gestite da giovani. La lex specialis attribuiva ad ARGEA il compito di ricevere, istruire e controllare le domande e prevedeva, tra i criteri oggettivi, due punti per l’insediamento in un’azienda agricola precedentemente condotta da un agricoltore di età superiore a 67 anni, con l’avvertenza che la chiusura della partita IVA e dell’iscrizione camerale del cedente dovessero precedere l’insediamento del giovane. L’art. 16 del bando disponeva l’esclusione dal sostegno e il recupero degli importi in caso di falsa dichiarazione deliberatamente resa.

Il ricorrente, titolare di un’azienda ovina, presentava domanda per 35.000 euro dichiarando l’insediamento in un’azienda condotta da un agricoltore ultrasessantasettenne. All’esito dell’istruttoria emergeva dalla visura camerale che la ditta del cedente non era cessata. Seguiva il preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990 e quindi la determina di rigetto. Il ricorrente impugnava deducendo l’erroneità, non la falsità, della dichiarazione e l’inapplicabilità dell’art. 16 ai concorrenti. ARGEA eccepiva la tardività del ricorso. Il Tribunale rigettava l’istanza cautelare con ordinanza n. 83/2024.

La Motivazione della Corte

Il collegio dichiara il ricorso irricevibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. a), cod. proc. amm. per tardiva notificazione. Muove dall’orientamento secondo cui il dies a quo decorre dalla percezione dell’esistenza del provvedimento e della sua immediata e concreta lesività, richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 5771 del 2024 e Cons. Stato, Sez. V, n. 8402 del 2024.

È circostanza pacifica l’invio al ricorrente, il 15 novembre 2023, di un messaggio PEC con oggetto recante il protocollo, l’indicazione dell’agenzia, l’oggetto “Invio determinazione di rigetto dell’istanza di finanziamento” e i dati dell’impresa e della domanda. Tale comunicazione radica la piena conoscenza dell’atto, essendo entrati nella sfera giuridica del destinatario gli elementi essenziali del provvedimento negativo, a prescindere dal formato degli allegati e dalla possibilità di aprirli.

Quanto alla dedotta illeggibilità degli allegati, il Tribunale ritiene che essa ponga in capo al destinatario il dovere di informare il mittente per consentirgli di rimediare, in attuazione dei principi di collaborazione e buona fede ex art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Il secondo messaggio PEC del 27 novembre 2023, con allegati in formato pdf, non muta la conclusione, perché la piena conoscenza deriva dalla prima comunicazione. Il ricorso, notificato il 26 gennaio 2024, è dunque tardivo rispetto al termine di sessanta giorni dell’art. 29 cod. proc. amm.

In via di completezza, il collegio rileva l’infondatezza nel merito. L’erogazione di denaro pubblico impone al beneficiario un rigoroso rispetto delle regole di correttezza e buona fede. Il ricorrente non spiega in che misura la condotta sia conforme al principio di autoresponsabilità e trascura che ogni dato non rispondente al vero può essere decisivo per l’attribuzione del punteggio. Tali principi discendono anche dall’art. 59, paragrafo 6, Reg. (UE) n. 1306/2013 e dall’art. 4 Reg. di esecuzione (UE) n. 809/2014, richiamati dall’art. 11 del bando. Non rilevano il contratto di affitto del 27 aprile 2022 né l’avvio dell’azienda a maggio: la scelta di chiedere il punteggio aggiuntivo presupponeva un fatto accertabile con ordinaria diligenza, e la qualificazione come deliberata della dichiarazione integra valutazione discrezionale non sindacabile.

Quanto all’art. 16 del bando, la locuzione “beneficiari” non è determinante, essendo usata talora per gli aspiranti e talora per chi ha già ottenuto il beneficio. La norma contempla sia il divieto di erogare sia il dovere di recuperare, e si applica quindi anche alle false dichiarazioni accertate prima della concessione. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in 1.500 euro.