Legittimo il permesso di costruire per potenziamento di impianto carburanti già esistente (TAR Puglia n. 94 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
È legittimo il provvedimento autorizzativo unico che consente il potenziamento di un impianto di carburanti già esistente quando il SUAP ha acquisito i pareri obbligatori e vincolanti degli enti competenti, in particolare quello del Comando provinciale dei vigili del fuoco sulla conformità del progetto alla normativa di prevenzione incendi. Il sindacato del giudice amministrativo non può sostituirsi alle valutazioni tecniche rimesse agli organi titolati, né alla conformità del progetto alle prescrizioni del D.M. 24 maggio 2002 asseverata dal progettista in atti. La domanda di annullamento va respinta quando le censure sulla distanza di sicurezza e sulla sicurezza degli accessi stradali risultano smentite dall’istruttoria. L’azione risarcitoria è inammissibile se il ricorrente non allega un principio di prova del danno da perdita di chances, specie in presenza di un impianto mai entrato in funzione.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di unità immobiliari all’interno di un compendio commerciale, impugnavano davanti al TAR Puglia il permesso di costruire rilasciato dal Comune di Bari per il potenziamento di un impianto carburanti per gas metano, oltre all’autorizzazione dei vigili del fuoco, al PAU e alla nota comunale del 2 agosto 2019. L’impianto in costruzione si trovava a distanza inferiore a quella minima rispetto al fabbricato.

I ricorrenti chiedevano anche il risarcimento del danno da illiceità, deducendo la non corrispondenza tra titolare del titolo edilizio, titolare delle autorizzazioni dei vigili del fuoco e soggetto che aveva di fatto iniziato i lavori. Proponevano tre censure: violazione di legge e difetto d’istruttoria; violazione del Regolamento Regionale n. 2 del 2006 e del Regolamento Regionale n. 11 del 2019 in tema di sicurezza degli accessi; ulteriore difetto di motivazione ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di poter prescindere dalle eccezioni in rito sollevate dal Comune di Bari — carenza di interesse e difetto di legittimazione — perché nel merito il ricorso era infondato. La regolarità del procedimento autorizzatorio emergeva dagli atti di causa: l’impianto era già esistente e il potenziamento era stato assentito nel rispetto dell’iter previsto dalla normativa di settore.

Il SUAP aveva acquisito il parere della Ripartizione infrastrutture sulla viabilità comunale, che escludeva motivi ostativi perché l’accesso dalla via non era stato modificato rispetto alla preesistente stazione di servizio. Era stato inoltre verificato che, in corrispondenza del varco di uscita, non era invocabile l’art. 22 cod. strada, non essendo presente alcun incrocio in quel tratto di viabilità.

Era stato acquisito il parere obbligatorio e vincolante del Comando dei vigili del fuoco sulla conformità del progetto alla normativa di prevenzione incendi, con prescrizioni. Il parere della Ripartizione urbanistica era stato rilasciato dopo la verifica dell’attualizzazione della proprietà in capo alla società e al soggetto privato, nonché della conformità del progetto alle prescrizioni tecniche asseverate dal progettista. Su questa istruttoria era stato emanato il PAU, che subordinava la messa in esercizio al collaudo di apposita commissione.

Il Tribunale ha poi rilevato che i ricorrenti, pur avendo impugnato con formula di stile il PAU, non avevano rivolto specifiche doglianze avverso tale atto. Il Comune aveva inoltre evidenziato l’assenza del collaudo e il superamento del PAU del 2018 da successivi provvedimenti autorizzatori del 2021 e del 2022, regolarmente pubblicati e non impugnati.

Respinta la domanda di annullamento, il Collegio ha rigettato anche l’istanza risarcitoria. I ricorrenti non avevano specificato i concreti profili di pericolosità di un impianto non attivo, né avevano allegato un principio di prova del dedotto danno da perdita di chances. Le spese processuali sono state compensate.