Responsabilità ambientale del liquidatore e onere istruttorio della Provincia (TAR Lazio n. 963 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza ex art. 244 del d.lgs. n. 152/2006 può essere adottata solo nei confronti del soggetto al quale la contaminazione sia addebitabile a titolo di dolo o colpa, per condotte attive od omissive connotate dagli elementi della responsabilità soggettiva, in applicazione del principio «chi inquina paga». Sull’amministrazione grava un onere istruttorio e motivazionale specifico, i cui esiti devono essere esternati nel provvedimento conclusivo. La sola titolarità di una carica sociale in un periodo antecedente all’accertamento della contaminazione non integra il requisito soggettivo: occorre motivare in modo pregnante quale sia stato il concreto apporto causale del singolo. In difetto, il provvedimento è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

La Provincia di Frosinone ha adottato un’ordinanza/diffida ai sensi dell’art. 244 del d.lgs. n. 152/2006, individuando quali responsabili del superamento dei valori di concentrazione soglia di contaminazione, per le matrici suolo e sottosuolo, nel sito industriale dismesso, il legale rappresentante della società proprietaria per il periodo 1991-1997, il liquidatore della stessa per il periodo 1997-2001 e la curatela fallimentare. Il provvedimento intimava gli interventi di bonifica, ripristino ambientale e messa in sicurezza, operativa o permanente.

Il liquidatore, nel frattempo deceduto, è stato destinatario dell’atto tramite i soggetti indicati come eredi. Uno solo di essi ha accettato l’eredità con beneficio di inventario; gli altri due hanno rinunciato. Il ricorso ha impugnato l’ordinanza deducendo la violazione delle regole procedimentali e, soprattutto, il difetto di istruttoria, per essere stata la responsabilità desunta dalla mera carica ricoperta. La Provincia si è costituita con memoria di mera forma; il Comune e la curatela non si sono costituiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa consolidata secondo cui l’ordinanza ex art. 244 del d.lgs. n. 152/2006 presuppone l’accertamento della responsabilità soggettiva, a titolo di dolo o colpa, dell’ destinatario. Ne deriva un onere istruttorio e motivazionale specifico a carico dell’amministrazione procedente, che deve esternare gli esiti degli accertamenti quanto meno nel provvedimento conclusivo.

Nel caso concreto, il provvedimento fonda la responsabilità del ricorrente esclusivamente sul fatto di aver rivestito la carica di liquidatore della società proprietaria del sito nel quadriennio 1997-2001. La Corte rileva che tale carica è di molto antecedente al rilievo della contaminazione, comunicata all’ente provinciale dall’ARPA con nota del 21 giugno 2013, recante la relazione tecnica sui campionamenti eseguiti nel maggio 2011.

Neppure la nota del Comune richiamata a supporto dell’individuazione offre un concreto sostegno: essa indica i soggetti come responsabili «presunti o accertati», ma precisa che l’estensione dell’arco temporale dell’attività industriale non consente di individuare esattamente i responsabili e il nesso di causalità. A fronte di risultanze istruttorie incerte e lacunose, l’amministrazione avrebbe dovuto motivare in modo pregnante e specifico quale fosse il concreto apporto, attivo od omissivo, del ricorrente nella causazione del fatto.

Assume rilievo anche l’elemento della prosecuzione dell’attività d’impresa: dopo l’avvio della liquidazione sono stati stipulati tre contratti di affitto d’azienda, l’ultimo conclusosi nel giugno 2003, oltre la cessazione della carica. Deve pertanto presumersi che l’attività sia proseguita anche dopo la cessazione dell’incarico del liquidatore.

Il ricorso è quindi accolto per difetto di istruttoria e di motivazione, con assorbimento delle ulteriori censure. L’ordinanza è annullata in parte qua nei confronti dell’unico erede accettante, risultando la rinuncia degli altri due. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nei confronti della Provincia; compensate verso il Comune e la curatela.