Diniego di sanatoria edilizia senza verifica della doppia conformità è illegittimo (TAR Lazio n. 973 del 14.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di permesso di costruire in sanatoria è illegittimo per difetto di motivazione quando non indica i concreti elementi ostativi all’accoglimento della domanda e non dà conto delle ragioni per cui non sussisterebbero le condizioni di cui all’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, in particolare la c.d. doppia conformità. L’amministrazione, ai sensi dell’art. 3 legge n. 241/1990 e dell’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, deve pronunciarsi con adeguata motivazione, illustrando i presupposti di fatto e le ragioni di diritto in relazione alle risultanze istruttorie. Sul rilascio del permesso in sanatoria non è previsto alcun potere discrezionale: l’amministrazione è tenuta soltanto a verificare la conformità dell’opera abusiva alle previsioni urbanistiche. È parimenti viziato il provvedimento che ometta di esaminare e confutare le osservazioni presentate dal richiedente a seguito del preavviso di diniego.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento con cui il Comune ha negato la richiesta di permesso di costruire in sanatoria, presentata ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 22 della legge regionale, e ha contestualmente ordinato la demolizione delle opere realizzate in assenza o in difformità dal titolo edilizio. Le opere consistevano in un porticato in legno e in tamponature di chiusura di scala esterna, portico e veranda.

In esito al sopralluogo dell’ufficio tecnico, il Comune aveva emesso ordinanza di demolizione. Il richiedente ha quindi presentato istanza di sanatoria. L’ufficio ha comunicato preavviso di diniego ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, sul presupposto dell’assenza di documentazione fotografica e dell’assenza delle motivazioni per l’adeguamento igienico-funzionale, essendo l’immobile già provvisto di due bagni, due cucine e sei vani residenziali. Il richiedente ha depositato osservazioni, rappresentando la presenza di tre nuclei familiari e documentando le relative esigenze. Il Comune ha negato la sanatoria e ordinato la demolizione, richiamando integralmente il preavviso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie il ricorso incentrato sull’unico motivo articolato, relativo alla violazione di legge e all’eccesso di potere per omessa motivazione e difetto di istruttoria. Il Collegio rileva che il diniego si fonda su una motivazione apodittica, secondo cui non sussisterebbero le ragioni per l’adeguamento igienico-funzionale perché l’immobile assentito è già dotato di due bagni, due cucine e sei vani.

Il percorso argomentativo muove dall’art. 3 legge n. 241/1990, che impone di indicare i presupposti di fatto e le ragioni di diritto della decisione, e dall’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, che richiede una pronuncia con adeguata motivazione sulla richiesta di permesso in sanatoria. La giurisprudenza amministrativa, richiamata dal Tribunale anche con precedenti dello stesso TAR, considera illegittimo il diniego di accertamento di conformità che non indichi i concreti elementi ostativi all’accoglimento.

Il Collegio sottolinea che il provvedimento non spiega le ragioni per le quali non sussisterebbero le condizioni dell’art. 36, in particolare la doppia conformità, e si limita a una valutazione puramente discrezionale. Richiamando l’orientamento secondo cui sul rilascio del permesso in sanatoria non è previsto alcun potere discrezionale e il rilascio è atto dovuto ove sussistano i presupposti, il Tribunale conclude che l’amministrazione non ha svolto alcuna verifica istruttoria sulla conformità delle opere alla normativa edilizia.

Il provvedimento, inoltre, non indica le ragioni del mancato accoglimento delle osservazioni presentate dal richiedente in seguito al preavviso di diniego. Il Collegio osserva che la normativa urbanistica non fissa limiti specifici per l’adeguamento igienico-funzionale: l’art. 7 D.M. 05.07.1975 richiede “almeno” una stanza da bagno per alloggio, mentre l’art. 3, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 380/2001 classifica tali interventi come manutenzione straordinaria, senza alterare volumetria e destinazione d’uso. Il comma 2 dell’art. 55 legge regionale n. 38/1999 ammette tali interventi, per una sola volta, con incremento fino al 10 per cento per motivi di adeguamento igienico-sanitario.

Da qui l’accoglimento del ricorso, con annullamento del provvedimento ai fini del riesame dell’istanza nel rispetto dei principi esposti e con assorbimento dei profili non esaminati. L’amministrazione è condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.