Continuità di esercizio dell’impianto radiofonico e ordine di disattivazione (Cons. Stato n. 9819 del 12.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo l’onere della prova dei fatti posti a fondamento della domanda grava sulla parte che la propone, ai sensi dell’art. 64, primo comma, cod. proc. amm.; pertanto chi invoca la titolarità di un impianto di radiodiffusione deve dimostrare la continuità di esercizio della frequenza per periodi significativi e non meramente episodici. L’omessa pronuncia su un motivo di ricorso integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. solo quando il punto controverso non risulti esaminato, e non quando la decisione sia implicitamente desumibile da un’affermazione decisoria di segno contrario e incompatibile. Accertata l’assenza del requisito della continuità, l’ordine di disattivazione dell’impianto costituisce atto dovuto e vincolato. La lesione delle garanzie partecipative ex art. 10-bis legge n. 241/1990 non sussiste quando l’interessato abbia comunque potuto esporre le proprie osservazioni nel corso dei procedimenti confluiti nel provvedimento finale.

Il Fatto

La controversia riguarda un impianto di radiodiffusione operante su una frequenza in località Monte Faito, ceduto nel 2004 dalla società alienante a due acquirenti distinti con atti separati. Dal 2005 entrambe le società, rivendicando la titolarità esclusiva, hanno presentato reciproche denunce di interferenze all’Ispettorato territoriale competente.

A seguito di un parere dell’Avvocatura Generale dello Stato del 2015, il Ministero concluse per la validità amministrativa dell’acquisizione da parte della società appellante, ma ritenne non dimostrata la continuità di esercizio in capo alla dante causa. Con provvedimento del 6 dicembre 2016 ordinò quindi la disattivazione immediata dell’impianto. Il TAR Lazio, con sentenza n. 4399/2024, ha respinto il ricorso; la società ha proposto appello, resistito dal Ministero e con intervento ad opponendum di un’emittente concorrente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura di omessa pronuncia. Richiamando l’orientamento secondo cui il vizio va accertato esaminando la motivazione nel suo complesso, senza privilegiare gli aspetti formali, il Consiglio di Stato rileva come il primo giudice abbia valutato unitariamente i motivi, giungendo a escludere la continuità dell’esercizio e la illegittimità dell’ordine: tale modalità non integra il vizio dedotto (Cons. Stato, sez. V, n. 7133 del 2025; Cons. Stato, sez. V, n. 4123 del 2025).

Sul piano probatorio, i giudici ribadiscono che spetta al ricorrente offrire la prova dei fatti costitutivi della propria pretesa (Cons. Stato, sez. V, n. 5438 del 2023). La documentazione richiamata — dichiarazione del manutentore, contratti, fatture, un bollettino di utenza e una comunicazione di acquisto — attesta l’utilizzo solo in giorni specifici, senza coprire i considerevoli periodi di inattività riconosciuti dalla stessa appellante. Il rilievo è sufficiente a fondare la decisione.

Quanto all’onere della prova, la Corte esclude che gravasse sul Ministero dimostrare la mancata continuità: l’impossibilità dell’appellante di reperire documenti sui precedenti utilizzatori attiene ai rapporti interni con i danti causa e non incide sul riparto probatorio. Analogamente, i richiami al provvedimento ministeriale del 2013 e alla comunicazione del 4 dicembre 2015 non inficiano la sentenza: la questione della titolarità è distinta dall’oggetto del giudizio, e l’argomento decisivo resta l’assenza di prova della continuità.

Il Collegio ritiene inoltre irrilevante il riferimento alla pronuncia cautelare del TAR Campania, qualificata come mero obiter dictum, e ricorda che, quando una sentenza si fonda su una pluralità di ragioni autonome, è sufficiente che una sola resista al vaglio (Cons. Stato, sez. IV, n. 6827 del 2018). Infine, esclusa la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 — norma riferita ai procedimenti su istanza di parte e comunque non invocabile quando la partecipazione sia stata assicurata — la Corte rigetta l’appello e compensa le spese.