Cittadinanza: preavviso di rigetto e termine non perentorio (TAR Lombardia n. 4506 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di istanza di cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992, l’amministrazione che fonda il diniego sul mancato invio della documentazione integrativa deve provare l’effettiva comunicazione del preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990, non essendo sufficiente l’indicazione del suo avvenuto inoltro nell’atto conclusivo a fronte della contestazione del privato. Il termine assegnato al privato per presentare osservazioni e documenti non ha natura perentoria: la norma non attribuisce all’amministrazione il potere di introdurre decadenze, né collega al suo decorso conseguenze decadenziali. Il tardivo deposito della documentazione richiesta non legittima pertanto la declaratoria di inammissibilità dell’istanza.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato alla Prefettura U.T.G. di Milano istanza di concessione della cittadinanza italiana per residenza continuativa in Italia da oltre dieci anni, ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992. L’amministrazione ha dichiarato l’istanza inammissibile rilevando la mancata produzione del certificato di nascita e del certificato penale del Paese di origine, muniti di legalizzazione.

Il provvedimento richiama un preavviso di rigetto trasmesso al ricorrente in data 7 luglio 2023, con richiesta di integrazione documentale e avviso di rigetto in caso di mancato invio entro il termine assegnato. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lombardia, deducendo la violazione delle garanzie partecipative per non aver mai ricevuto il preavviso e l’erronea qualificazione del termine come perentorio, e allegando di aver comunque trasmesso la documentazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo dal profilo procedimentale. L’atto impugnato riferisce dell’adozione del preavviso di rigetto, ma l’amministrazione, pur costituita in giudizio, non ha documentato l’effettiva comunicazione dei motivi ostativi al ricorrente, che aveva specificamente contestato l’omessa trasmissione.

Il Tribunale qualifica quello della prova come un onere gravante sull’amministrazione resistente, tenuta a dimostrare il fatto della comunicazione effettiva del preavviso. La mancata dimostrazione della trasmissione ex art. 10-bis legge n. 241/1990 integra la violazione delle garanzie partecipative e rende fondata la censura.

Sul secondo profilo, il Collegio rileva che l’amministrazione ha trattato come perentorio il termine per l’integrazione documentale, facendone discendere l’inammissibilità dell’istanza. L’art. 10-bis, però, non qualifica il termine in tal senso, non assegna all’amministrazione il potere di introdurre decadenze e non collega al suo decorso alcuna conseguenza decadenziale in capo al privato. La tesi dell’amministrazione è quindi destituita di fondamento e la censura è fondata.

Il Tribunale osserva inoltre che la documentazione depositata in giudizio dimostra che il ricorrente ha comunque trasmesso la documentazione richiesta. L’invio successivo alla scadenza del termine non determina alcuna decadenza, con la conseguenza che il diniego non trova alcun valido presupposto.

Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento impugnato è annullato, con condanna dell’amministrazione al pagamento delle spese di lite liquidate in euro 1500,00 oltre accessori di legge.