Responsabilità dell’appaltatore per la gru pericolante dopo la risoluzione del contratto (TAR Lombardia n. 537 del 28.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’appaltatore che ha collocato i mezzi nel cantiere risponde della loro custodia e della loro rimozione sino alla liberazione del sito o al trasferimento dello stesso a terzi. La risoluzione del contratto di appalto non lo esonera, perché in mancanza di atti di riconsegna il cantiere si converte in deposito di macchinari nella sua detenzione. L’ordine di messa in sicurezza e di rimozione di un manufatto pericolante costituisce esercizio di un potere vincolato e l’esecuzione in danno di un’obbligazione di facere rientra nella competenza dirigenziale ai sensi dell’art. 107 d.lgs. n. 267/2000, non già nella competenza sindacale delle ordinanze contingibili e urgenti. La mancata comunicazione di avvio del procedimento non inficia l’atto quando non sussiste alcuna incertezza sui destinatari e sulla situazione dei luoghi.

Il Fatto

Una società di costruzioni, in concordato preventivo, impugnava l’ordinanza con cui l’Area Tecnica Viabilità di un Comune le aveva posto a carico le spese per la rimozione di una gru a torre pericolante collocata in un cantiere sito su area comunale. L’atto faceva seguito ad altre ordinanze che avevano imposto l’immediata messa in sicurezza del sito e la redazione di una perizia.

La ricorrente deduceva di non essere proprietaria né di avere la disponibilità dell’area, essendo il contratto di appalto risolto sin dal 2015, e contestava la motivazione dell’atto, la competenza dell’organo emanante e l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune resisteva, evidenziando che il macchinario era di proprietà dell’impresa e che il pericolo derivava dal cedimento del terreno in corrispondenza della gru.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo, incentrato sul difetto di legittimazione passiva. Non è contestato che la gru fosse stata collocata dall’impresa ricorrente, titolare di un contratto di appalto per l’opera per la quale il macchinario era stato installato. Poiché i mezzi necessari all’esecuzione sono a disposizione dell’appaltatore, questi ne ha l’onere della custodia.

La risoluzione dell’appalto non muta la conclusione. È onere dell’appaltatore liberare il cantiere e restituirlo al proprietario o consegnarlo a terzi; in mancanza di tali atti deve ritenersi che egli sia detentore e responsabile di tutti i mezzi presenti sul sito.

Il secondo motivo, relativo alla cessazione dell’attività di impresa da oltre quattro anni, è parimenti infondato. La costituzione del cantiere è atto di inizio dell’esecuzione del contratto e, fino a che il sito non venga liberato o trasferito, l’impresa ne resta responsabile: a seguito della mancata rimozione dei mezzi, il cantiere diviene per la ricorrente un deposito di macchinari in suo possesso.

Il terzo e il quarto motivo, con cui si sosteneva la natura di ordinanza contingibile e urgente e quindi la competenza sindacale ex art. 54 d.lgs. n. 267/2000, sono infondati. Le doglianze avrebbero dovuto essere rivolte contro gli atti che avevano accertato la necessità dell’intervento. In ogni caso l’esecuzione in danno di un’ordinanza avente ad oggetto un facere è atto di gestione a carattere vincolato, rientrante nella competenza dirigenziale comunale ai sensi dell’art. 107 d.lgs. n. 267/2000.

Il quinto motivo è infine respinto: non sussisteva alcuna incertezza sulla condizione dei luoghi né sulla riconducibilità del cantiere alla ricorrente, per cui ogni comunicazione preventiva sarebbe stata superflua. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese in favore del Comune.