Illeggittimo l’obbligo di assistenza al custode acquirente imposto ai depositari (TAR Lombardia n. 628 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
È illegittimo l’avviso prefettizio che subordina l’iscrizione nell’elenco dei soggetti abilitati alla custodia dei veicoli sequestrati, previsto dall’art. 8 del d.P.R. n. 571 del 1982, all’assunzione dell’obbligo di prestare assistenza al custode acquirente. La pubblica amministrazione non può imporre ai soggetti che aspirano a un provvedimento favorevole oneri maggiori e in contrasto con quelli previsti dalla legge. I depositari iscritti nell’elenco svolgono un servizio di mera depositeria, senza obbligo né possibilità di divenire acquirenti dei veicoli custoditi, e hanno diritto al corrispettivo che garantisce il rimborso di tutte le spese, ai sensi dell’art. 12 del d.P.R. n. 571 del 1982. Il corrispettivo del custode acquirente, fissato in esito a gara e commisurato al diverso vantaggio dell’acquisto dei veicoli, non costituisce parametro idoneo per retribuire l’attività dei depositari.

Il Fatto

I ricorrenti sono imprese che svolgono attività di deposito e custodia di veicoli sottoposti a sequestro amministrativo. Impugnano l’avviso pubblico emanato dal Prefetto di Milano il 15 giugno 2023, con il quale sono state stabilite, per l’annualità 2023/2024, le condizioni per l’iscrizione nell’elenco dei soggetti abilitati a tale attività.

Tra le condizioni contestate vi è quella che impone ai custodi iscritti di fornire il servizio di supporto al custode acquirente, accogliendo nei propri depositi i veicoli che quest’ultimo non è in grado di ricevere. Unitamente all’avviso vengono impugnate la nota prefettizia del 27 luglio 2023 e la nota ministeriale dell’8 maggio 2023, secondo cui le tariffe applicabili sarebbero quelle stabilite nel contratto stipulato dal custode acquirente. Il Ministero dell’Interno si costituisce eccependo l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni preliminari. Le note endoprocedimentali sono impugnate insieme all’avviso pubblico, che ha natura provvedimentale. Quanto all’interesse, l’iscrizione nell’elenco attribuisce vantaggi concreti: solo agli iscritti è consentito prestare il servizio di depositeria quando non è praticabile il sistema del custode acquirente, e solo gli iscritti possono partecipare alle gare comunali per la rimozione forzata.

Nel merito, il Tribunale ricostruisce il rapporto tra i due regimi. L’art. 8 del d.P.R. n. 571 del 1982 prevede che la custodia sia affidata a soggetti privati iscritti in un elenco prefettizio, tenuti a un semplice servizio di depositeria. L’art. 12 impone che il corrispettivo garantisca il rimborso di tutte le spese di conservazione. Il custode acquirente, introdotto dal d.l. n. 269 del 2003, ha invece l’obbligo e la possibilità di divenire acquirente dei veicoli, ed è individuato all’esito di gare ad evidenza pubblica.

Secondo la circolare ministeriale n. 17619 del 27 ottobre 2015, i due sistemi convivono: l’autorità si rivolge innanzitutto al custode acquirente e, in caso di sua indisponibilità, ai depositari iscritti nell’elenco. È dunque l’amministrazione, e non il custode acquirente, a dover conferire l’incarico, con il corrispettivo dell’art. 12.

Da qui il contrasto con la disciplina impugnata, che obbliga i depositari ad assistere il custode acquirente, consentendo a quest’ultimo di rivolgersi direttamente a loro. Il corrispettivo previsto dagli atti impugnati coincide con quello del custode acquirente, fissato sulla base dell’offerta in gara: un prezzo che riflette il vantaggio, proprio solo di questi, di divenire proprietario dei veicoli e trarne profitto. Tale importo può non coprire i costi di custodia e viola quindi la regola dell’integrale rimborso delle spese.

Il Collegio richiama la propria sentenza n. 2764 del 22 novembre 2023, che ha già rilevato l’illegittimità dell’obbligo di assistenza e non si è limitata a stigmatizzare la mancanza di un termine nell’ordinanza contingibile e urgente. Il ricorso è pertanto accolto e gli atti impugnati sono annullati nella parte in cui subordinano l’iscrizione all’obbligo di supporto al custode acquirente. Le spese seguono la soccombenza.