Il voto in condotta non è sindacabile se privo di criteri violati (TAR Lombardia n. 709 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di non ammissione all’esame di Stato e la valutazione del comportamento costituiscono espressione di discrezionalità tecnica del Consiglio di classe, sindacabile dal giudice amministrativo solo per eccesso di potere, illogicità manifesta o violazione di criteri predeterminati. Chi impugna il provvedimento deve contestare con specifiche censure le valutazioni negative sottese al giudizio, non limitarsi a prospettare una generica ingiustizia del voto. La censura di disparità di trattamento è ammissibile solo in presenza di situazioni identiche, da escludersi in ragione della peculiare individualità di ciascuno studente. L’onere di allegare la documentazione medica giustificativa delle assenze grava sull’interessato.

Il Fatto

La ricorrente, frequentante l’ultimo anno di un liceo scientifico e linguistico, impugnava il provvedimento comunicato il 29 giugno 2023 con cui il Consiglio di classe non l’aveva ammessa all’esame di Stato per l’anno scolastico 2022/23. Il giudizio negativo si fondava su insufficienze in tre materie — storia (voto 5), matematica (voto 5) e scienze naturali (voto 4) — oltre all’attribuzione del voto di 7 in condotta.

La ricorrente deduceva l’erroneità e l’illogicità manifesta del giudizio, sostenendo di essere stata considerata “ribelle” senza mai aver ricevuto provvedimenti disciplinari, e che le assenze erano dovute a visite mediche per una patologia sofferta. Lamentava inoltre discriminazioni per la propria etnia e disparità di trattamento rispetto ai compagni, nonché la violazione dei criteri di valutazione del comportamento. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si costituiva chiedendo il rigetto. La domanda cautelare era respinta con ordinanza n. 966/2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso ritenendolo infondato. Il nucleo argomentativo muove da un rilievo decisivo: a fronte delle insufficienze riportate in tre materie, le motivazioni sottese al giudizio negativo erano rimaste sostanzialmente non contestate. La ricorrente si era limitata a censurare l’attribuzione del voto in condotta, senza intaccare il fondamento valutativo del provvedimento di non ammissione.

Sul voto di comportamento, il TAR ha osservato che nel verbale dello scrutinio finale esso risultava motivato in relazione ai “18 ritardi”, alla “scarsa partecipazione” e alle “assenze strategiche”. Tali rilievi non erano stati oggetto di specifiche censure, né risultava indicato quali criteri di valutazione predeterminati dall’istituto sarebbero stati concretamente violati. La doglianza restava dunque sul piano della generica contestazione, inidonea a scalfire la valutazione discrezionale.

Quanto alla giustificazione delle assenze per ragioni di salute, il Tribunale ha rilevato che non era smentito che l’istituto non avesse mai ricevuto alcun certificato medico comprovante la patologia lamentata, né che l’alunna si fosse mai rivolta ai docenti per rappresentarla. Il dato assume rilievo ai fini del riparto dell’onere allegatorio: la documentazione giustificativa non prodotta in sede scolastica non può fondare ex post la censura.

Le censure di disparità di trattamento sono state giudicate infondate richiamando la giurisprudenza della stessa Sezione (TAR Lombardia, sez. V, 24 luglio 2023 n. 1955). Il confronto è prospettabile solo in presenza di situazioni identiche, evenienza da escludersi in ragione della peculiare individualità di ciascuno studente. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione dell’assenza di attività difensiva del Ministero in vista dell’udienza di merito.