Sospensione attività per violazione delle prescrizioni della licenza (TAR Campania n. 2325 del 20.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dell’attività autorizzata, disposta ai sensi degli artt. 17-ter e 17-quater del T.U.L.P.S., ha natura di sanzione amministrativa accessoria rispetto alla sanzione pecuniaria e non di ordinanza contingibile e urgente. Il potere si fonda sull’accertata inosservanza delle prescrizioni impartite con la licenza ed è legittimamente esercitato quando l’attività di somministrazione sia esercitata congiuntamente ad attività di trattenimento con impianti elettro-acustici, con conseguente estensione degli obblighi già imposti al gestore. Il provvedimento non costituisce annullamento d’ufficio in autotutela, ma atto con finalità cautelari e, al contempo, di natura sanzionatoria. La motivazione che richiama il verbale di accertamento e le prescrizioni violate è sufficiente. È inammissibile il motivo che si limiti a indicare i vizi in rubrica senza esplicitarne il contenuto.

Il Fatto

Una società che gestisce un esercizio di somministrazione di alimenti e bevande, munita di licenza per attività di trattenimento con musica dal vivo, impugna l’ordinanza con cui il Comune le ha disposto la sospensione dell’attività commerciale di somministrazione per trenta giorni. Il provvedimento richiama un verbale della Polizia Municipale, redatto in occasione di un accesso alle ore 2:20, dal quale risulta l’esercizio aperto e funzionante, con attività di intrattenimento in corso oltre le ore 24:00 previste dalla licenza.

La ricorrente deduce la carenza dei presupposti dell’ordinanza contingibile e urgente e lamenta la sproporzione del provvedimento. Il Comune eccepisce l’inammissibilità per mancata impugnazione del verbale e chiede il rigetto nel merito. Il decreto cautelare monocratico accorda una tutela limitata alla sola attività di somministrazione; l’istanza collegiale è respinta con ordinanza n. 1151 del 14 giugno 2022 per difetto di fumus boni iuris e di periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di prescindere dall’eccezione di inammissibilità, perché il ricorso è comunque infondato nel merito. Il provvedimento impugnato richiama espressamente gli artt. 17-ter e 17-quater del T.U.L.P.S.: la prima disposizione consente all’autorità di ordinare la sospensione dell’attività autorizzata, in caso di violazione delle prescrizioni, per il tempo occorrente ad uniformarsi e comunque non oltre tre mesi; la seconda prevede la sanzione amministrativa accessoria della sospensione per l’inosservanza delle prescrizioni imposte dalla legge o dall’autorità.

La qualificazione operata dalla ricorrente è quindi errata. La misura non è ordinanza contingibile e urgente, ma esercizio del potere sanzionatorio accessorio, come chiarito dalla giurisprudenza richiamata nel provvedimento (Consiglio di Stato, Sez. V, 16 luglio 2018, n. 4330). La sospensione per il tempo assegnato per mettersi in regola, pena la sostanziale decadenza della licenza originaria, non è provvedimento di annullamento d’ufficio in autotutela: è atto con finalità cautelari e, per altro verso, di natura sanzionatoria.

Nel caso concreto l’attività di somministrazione era esercitata congiuntamente all’attività di trattenimento con impianti di amplificazione e diffusione sonora, circostanza che comporta l’osservanza di tutti gli obblighi già imposti al gestore. La violazione della prescrizione che impone la cessazione dell’attività entro le ore 24:00 emerge dal verbale di accertamento e non è contestata: la stessa ricorrente ammette che si trattava della prima violazione dell’orario. Né risulta provata un’ulteriore autorizzazione a prolungare l’orario, come già rilevato in sede cautelare.

Le censure del primo motivo sono pertanto infondate, essendo la misura riconducibile al potere sanzionatorio e non ai presupposti dell’urgenza. Il secondo motivo è inammissibile: la ricorrente si è limitata a indicare genericamente i vizi in rubrica, senza esplicitare le specifiche doglianze e senza chiarire in che modo esse avrebbero potuto determinare l’illegittimità del provvedimento. Il ricorso è quindi in parte respinto e in parte dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza.