Informativa antimafia per legami familiari e cointeressenze societarie (TAR Campania n. 2773 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’informativa antimafia può fondarsi, ai fini della sua adozione, sui rapporti di parentela tra titolari dell’impresa e soggetti affiliati o attigui a contesti malavitosi, nonché sulle cointeressenze societarie, allorché tali elementi lascino ritenere, secondo criteri di verosimiglianza, che le decisioni sull’attività d’impresa possano essere influenzate, anche indirettamente, dalla criminalità organizzata. L’assenza di condanne penali a carico degli amministratori non è decisiva, poiché il sistema delle misure di prevenzione si fonda sul principio del più probabile che non e non su quello dell’oltre ogni ragionevole dubbio. L’interdittiva, per la sua natura cautelare e di massima anticipazione della soglia di prevenzione, non richiede la prova dell’avvenuta infiltrazione, ma solo la presenza di indizi gravi, precisi e concordanti da cui dedurre il pericolo di ingerenza. Il diritto al contraddittorio procedimentale, sancito dall’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, non è prerogativa assoluta e può soggiacere a restrizioni proporzionate e giustificate da esigenze di celerità adeguatamente motivate dall’autorità prefettizia.

Il Fatto

La ricorrente è una società costituita per progettare, realizzare e gestire impianti di stoccaggio di gas naturale liquido. Il Prefetto della Provincia di Napoli ha emesso nei suoi confronti un’informativa interdittiva ex artt. 84 e 91 cod. antimafia, sulla base di un quadro di intrecci familiari e cointeressenze societarie. La società ha impugnato il provvedimento prefettizio e la determinazione con cui il Comune di Sparanise ha revocato i titoli edilizi in conseguenza dell’interdittiva. Con ricorso per motivi aggiunti ha poi impugnato gli ulteriori atti comunali di annullamento in autotutela dei medesimi titoli e l’ordinanza di rimessa in pristino dello stato dei luoghi.

La Sezione ha disposto istruttoria a carico della Prefettura per il deposito degli atti richiamati nel provvedimento. In sede cautelare ha accolto la domanda limitatamente al provvedimento di demolizione. La causa è quindi pervenuta alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso introduttivo. Quanto al primo motivo, relativo alla violazione delle garanzie partecipative di cui all’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 e agli artt. 3 e 7 della legge n. 241/1990, il Tribunale ritiene la doglianza infondata. La norma rimette alla discrezionalità dell’autorità prefettizia la valutazione, caso per caso, delle particolari esigenze di celerità; nel caso concreto la Prefettura ha dato conto delle ragioni ostative al contraddittorio, connesse alla necessità di impedire la reiterazione della condotta in un settore e in un territorio esposti al pericolo di infiltrazione mafiosa. Il diritto al contraddittorio non è prerogativa assoluta e può subire restrizioni proporzionate, purché rispondano a obiettivi di interesse generale e non ledano la sostanza dei diritti garantiti, come affermato dalla Corte di Giustizia UE nella sentenza 9 novembre 2017, in C-298/16.

Nel respingere il secondo motivo, il Collegio richiama i consolidati principi in materia. L’autorità prefettizia può valutare rilevanti di per sé i rapporti di parentela tra titolari dell’impresa e soggetti affiliati ai contesti malavitosi, laddove tali rapporti lascino ritenere che le decisioni sull’attività d’impresa possano essere influenzate, anche indirettamente, dalla criminalità organizzata, come affermato da Cons. di Stato, sez. III, sent. n. 3265/2024 e da questa sezione, sent. n. 1343/2024. Non è decisiva l’assenza di condanne penali, poiché l’informativa può fondarsi su elementi non rilevanti sul piano penale, secondo il principio del più probabile che non; ciò in coerenza con Cons. di Stato, sez. III, sent. n. 4733/2023. L’interdittiva non richiede la prova del fatto, ma solo indizi da cui sia deducibile il pericolo di ingerenza, secondo il giudizio prognostico già espresso da TAR Napoli, sez. I, sent. n. 2510/2024.

Il terzo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011, è respinto. La misura collaborativa presuppone che i tentativi di infiltrazione non abbiano carattere di stabilità e reiterazione; l’occasionalità richiede legami sporadici e non strutturali. Nel caso concreto i legami familiari e le cointeressenze societarie inducono a escludere che l’infiltrazione sia occasionale, deponendo per un pericolo immanente e non episodico.

Le censure dalla quarta alla nona, rivolte agli atti comunali per invalidità derivata, sono dichiarate improcedibili per sopravvenuta carenza d’interesse, essendo intervenuta la rinnovazione dell’autotutela. Nel merito, le ragioni dell’interdittiva sono sufficienti ad avallare la legittimità della revoca. Quanto al preteso uso promiscuo dei poteri di cui agli artt. 67 e 92 cod. antimafia e all’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990, il Collegio ritiene la censura infondata: il Comune ha esercitato la revoca in virtù del mutamento della situazione di fatto, ravvisato nella sopravvenuta carenza di legittimazione attiva a seguito dell’interdittiva.

Passando ai motivi aggiunti, il provvedimento di revoca resiste: la società non risulta proprietaria né detentrice dell’area, l’attività è qualificabile come commerciale con spazi di parcheggio insufficienti, e sussistono criticità sugli standard. Il ricorso e i motivi aggiunti sono rigettati, con compensazione integrale delle spese.