Segreto di vigilanza superato dall’accesso difensivo nel giudizio di inefficacia della garanzia (TAR Lazio n. 15221 del 24.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il segreto di vigilanza previsto dall’art. 7 t.u.b. non è intangibile e cede a fronte di superiori esigenze difensive, da accertarsi mediante il giudizio comparativo dell’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990, secondo i criteri della necessarietà, dell’indispensabilità e della parità di rango degli interessi. Tale valutazione compete all’autorità titolare dell’interesse protetto dal segreto: ove questa non si opponga, il diniego opposto dal gestore non è sostenibile. L’accesso difensivo non è invece dovuto per gli atti formati o detenuti dall’autorità giudiziaria in indagini penali in corso, coperti dall’art. 329 cod. proc. pen., né per la documentazione già accessibile tramite il portale del Fondo, difettando il presupposto della necessità. Il diniego parziale deve essere motivato con puntuali esigenze ostative, il cui onere grava sull’amministrazione resistente.

Il Fatto

La ricorrente, società in amministrazione straordinaria, aveva ottenuto l’ammissione alla garanzia pubblica del Fondo per le piccole e medie imprese su diverse operazioni finanziarie. Nel dicembre 2025 il gestore avviò distinti procedimenti volti a dichiarare l’inefficacia delle garanzie, contestando dichiarazioni inesatte, irregolarità nell’istruttoria creditizia e anomalie emerse da indagini penali e da attività ispettiva della Banca d’Italia.

Per approntare le proprie difese, la società presentò plurime istanze di accesso documentale, tra cui quelle del 29 dicembre 2025 relative a quattro posizioni. Il gestore riscontrò con diniego parziale, riconoscendo l’ostensione del solo report trasmesso dalla Vigilanza e negando il resto in forza del segreto di vigilanza e del segreto investigatorio. La società impugnò, deducendo natura difensiva dell’accesso, illegittimo richiamo ai segreti e difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità fondata sulla parcellizzazione dell’iniziativa processuale. Nel processo amministrativo la regola è l’impugnabilità di un solo provvedimento con un ricorso, mentre il ricorso cumulativo ha carattere eccezionale, come ribadito da Cons. St., sez. III, n. 7045 del 2021.

Nel merito, l’accesso riveste indubbia natura difensiva ai sensi dell’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990, essendo volto a tutelare gli interessi giuridici della società nei procedimenti di inefficacia. Quanto agli atti istruttori trasmessi dalla Vigilanza, il Tribunale richiama Cons. Stato n. 9186 del 2025: il segreto di vigilanza non è del tutto intangibile e il bilanciamento spetta all’autorità titolare del segreto. Nel caso concreto la Banca d’Italia aveva escluso ragioni ostative e non si era costituita, sicché la pretesa ostensiva è fondata.

È invece infondata la domanda sugli atti acquisiti tramite l’autorità giudiziaria in sede penale: la documentazione non rientrava espressamente nell’istanza e comunque opera l’art. 329 cod. proc. pen. fino alla chiusura delle indagini, secondo Cons. St., sez. VI, n. 1923 del 2003.

Le richieste ulteriori relative alla corrispondenza con la Vigilanza, ai report istruttori e agli atti del procedimento sono accolte, non avendo i resistenti indicato puntuali esigenze ostative, come era loro onere. Resta esclusa l’ostensione della documentazione già consultabile sul portale telematico del Fondo, difettando il requisito della necessità. Il difetto di trattazione unitaria delle istanze non è illegittimo, sussistendo un comune nucleo istruttorio, e la disciplina dell’accesso civico generalizzato è recessiva rispetto agli interessi pubblici tutelati.

Il ricorso è quindi accolto nei limiti indicati, con annullamento parziale del diniego e ordine al gestore di consentire l’accesso entro trenta giorni. Le spese sono integralmente compensate per la complessità delle questioni.