Accesso difensivo al fascicolo di liquidazione coatta: serve il nesso di strumentalità (Cons. Stato n. 9186 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso difensivo ai sensi dell’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990 a documenti coperti da segreto bancario ex art. 7 TUB, il richiedente deve fornire indizi precisi e concordanti che lascino plausibilmente supporre la pertinenza delle informazioni a un procedimento civile o commerciale il cui oggetto sia concretamente individuato. Il bilanciamento tra interesse alla divulgazione e riservatezza spetta alla Banca d’Italia, titolare del segreto posto a presidio dell’attività di vigilanza, e va operato secondo i criteri di necessarietà, indispensabilità e parità di rango. La generica affermazione di dover curare i propri interessi giuridici non integra il nesso di strumentalità necessaria e legittima il diniego parziale. L’art. 10-bis legge n. 241/1990 non si applica ai procedimenti di accesso.

Il Fatto

La società appellante aveva stipulato con un fondo immobiliare, nel 2021, un contratto preliminare di compravendita di immobili a Milano e Firenze e un contratto di locazione ultranovennale di immobili milanesi. Nel 2022 altri soggetti chiesero davanti al Tribunale di Milano la declaratoria di nullità o inefficacia di quei contratti, chiamando in causa la società. Nel 2023 il fondo veniva posto in liquidazione e la Banca d’Italia nominava il Liquidatore.

Con istanza del 6 novembre 2024 la società chiedeva alla Banca d’Italia l’ostensione dell’intero fascicolo della procedura, indicando a titolo esemplificativo una serie di documenti (verbale di nomina, direttive e relazioni ex artt. 84-86 TUB, autorizzazioni ex art. 90 TUB). Il Liquidatore si opponeva; la Banca d’Italia accoglieva parzialmente l’istanza con provvedimento del 27.12.2024, ostendendo alcuni atti e dichiarando l’inesistenza di altri. Il TAR Lazio respingeva il ricorso e la società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo e giurisprudenziale. L’art. 7 TUB copre con segreto d’ufficio tutte le notizie possedute dalla Banca d’Italia in ragione dell’attività di vigilanza, con un regime particolarmente stringente, opponibile anche all’autorità giudiziaria salvo che la conoscenza serva per violazioni penalmente sanzionate. La relazione annuale del Liquidatore ex art. 84, comma 4, TUB rientra tra gli atti coperti da segreto, perché posseduta dall’Istituto nell’esercizio della vigilanza sulla procedura.

Tale segretezza non è però ostacolo insormontabile. L’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990 impone un giudizio comparativo tra interessi confliggenti, modulato sui criteri di necessarietà, indispensabilità e parità di rango. Poiché il segreto protegge l’attività di vigilanza, solo alla Banca d’Italia spetta il potere di effettuare la valutazione comparativa. La Corte richiama l’Adunanza Plenaria n. 4 del 2021, secondo cui non basta un generico riferimento a esigenze probatorie e difensive: serve un rigoroso vaglio sul nesso di strumentalità necessaria, restando esclusa ogni valutazione anticipata di decisività, salvo il caso di evidente e assoluta mancanza di collegamento.

La Corte richiama altresì la sentenza CGUE C-594/16 del 2018, che ha ammesso la divulgazione di informazioni riservate a chi intenda avviare un procedimento civile o commerciale, ma solo se la domanda riguardi informazioni su cui il richiedente fornisca indizi precisi e concordanti di pertinenza a un procedimento dal cui oggetto sia concretamente individuato.

Nel caso concreto l’istanza risulta generica ed esplorativa: si limita ad affermare che la conoscenza è necessaria per curare i propri interessi giuridici, senza indicare quali azioni giudiziarie si intendessero intraprendere. Né l’istanza né il ricorso di primo grado menzionano il contenzioso sui contratti, e tali profili non possono essere introdotti per la prima volta in appello. La Banca d’Italia ha invece operato il bilanciamento richiesto, ostendendo le parti in cui il nesso era apprezzabile e oscurando quelle relative a terzi. La critica quantitativa non prova che le parti omesse contengano elementi utili, e la motivazione del diniego parziale è chiara, pur se sintetica. Sugli atti dichiarati inesistenti la risposta è legittima ai sensi dell’art. 2 d.P.R. n. 184/2006. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.