Ottemperanza e inquadramento dei vincitori di progressione: improcedibilità e difetto di giurisdizione (TAR Lazio n. 15462 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo verifica l’esatto adempimento dell’obbligo di conformarsi al giudicato, accertando che l’interessato consegua concretamente il bene della vita riconosciutogli in sede di cognizione e non un mero simulacro di esecuzione. La domanda di esecuzione è pertanto improcedibile quando l’amministrazione, correggendo i punteggi e inserendo il candidato tra i vincitori con la stessa decorrenza giuridica ed economica degli altri, abbia realizzato l’interesse sostanziale senza violare né eludere il giudicato. Non integra elusione del giudicato l’esercizio di una potestà pubblica su profili mai oggetto del dictum, non essendo desumibile dalla sentenza ottemperanda alcun precetto sullo specifico incarico successivo. Le contestazioni relative all’inquadramento giuridico ed economico del lavoratore, a valle del provvedimento di assunzione nel rapporto contrattualizzato, rientrano nella materia dei diritti dei lavoratori e sono devolute al giudice ordinario.

Il Fatto

La ricorrente aveva impugnato la graduatoria finale della procedura di progressione tra le aree del personale non dirigente di Roma Capitale per il profilo di Funzionario Polizia Locale. Con la sentenza n. 12685/2025, passata in giudicato, il TAR Lazio aveva accolto il ricorso, annullando la disciplina sui punteggi e la determinazione di approvazione della graduatoria.

In sede di ottemperanza la ricorrente ha chiesto la declaratoria di nullità della determinazione dirigenziale del 27.02.2026, nella parte in cui le attribuisce l’incarico di Responsabile di Reparto e la relativa indennità di funzione con decorrenza dal 09.01.2026, anziché dal 16.07.2024, data di decorrenza giuridica ed economica della qualifica. In subordine ha chiesto la condanna ai sensi dell’art. 112, comma 3, c.p.a. e, in via ulteriore, la nomina di un commissario ad acta. Roma Capitale ha eccepito l’improcedibilità per avvenuta esecuzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato il ricorso in parte improcedibile e in parte inammissibile per difetto di giurisdizione, richiamando la sentenza n. 15176 del 23 settembre 2026 resa su analoga fattispecie. Sul primo versante, ha osservato che l’amministrazione ha effettivamente eseguito la sentenza ottemperanda, attribuendo alla ricorrente il bene della vita anelato per il tramite della contestazione dei punteggi.

Il giudice dell’ottemperanza è chiamato alla puntuale verifica dell’esatto adempimento, affinché l’interessato consegua l’utilità già riconosciutagli in sede di cognizione, secondo il richiamo a Consiglio di Stato sez. III, 22/01/2026, n. 519. L’amministrazione non può limitarsi, in un’ottica di effettività della tutela, a un mero simulacro di esecuzione.

Nel caso concreto Roma Capitale, con le determinazioni del 18.12.2025 e del 29.12.2025, ha corretto il punteggio, inserito la ricorrente tra i vincitori, disposto l’assunzione a tempo pieno e indeterminato e riconosciuto la decorrenza giuridica ed economica dal 16.07.2024, come ribadito nel contratto del 09.01.2026. Tali provvedimenti, non revocati né sospesi, hanno pienamente realizzato l’interesse oppositivo, garantendo lo stesso trattamento degli altri vincitori: la domanda di esecuzione è quindi improcedibile.

Quanto alla determinazione del 27.02.2026, che non ha retrodatato lo specifico incarico, il Collegio ha escluso la violazione o elusione del giudicato. Nel giudizio sulla procedura di progressione non si era mai discusso dell’assunzione né dell’inquadramento, sicché dal dictum non è desumibile alcun precetto sull’incarico conteso. Tutto ciò che resta a valle del provvedimento di assunzione rientra nella materia dei diritti dei lavoratori, sottratta alla giurisdizione amministrativa.

La decorrenza dell’incarico specifico resta elemento marginale rispetto all’inquadramento: spetterà al giudice ordinario accertare se il trattamento garantito dal 16.07.2024 sia corretto alla luce delle disposizioni giuslavoristiche e degli inquadramenti degli altri vincitori. Il difetto di giurisdizione non determina alcun vulnus di tutela, consentendo la riassunzione davanti al giudice preposto. Le spese sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.