Carenza di interesse e atto endoprocedimentale: improcedibile il ricorso sull’ordinanza di rimozione (TAR Piemonte n. 2060 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso un provvedimento amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., quando l’atto ha cessato di produrre i suoi effetti per il mutamento della situazione di fatto o di diritto, rendendo certa e definitiva l’inutilità della pronuncia. L’interesse deve sussistere al momento dell’instaurazione del rapporto processuale e permanere fino alla decisione. La relazione tecnica che si limiti a rappresentare l’utilizzo di aree è atto endoprocedimentale, privo di attitudine lesiva, e la sua impugnazione è inammissibile. L’accertamento sull’esistenza di una servitù di uso pubblico spetta al giudice ordinario, salvo che rilevi ai fini della legittimità dei provvedimenti ripristinatori.

Il Fatto

La società ricorrente acquista due terreni situati in una frazione del Comune resistente, collocati ai lati di un’area comunale sulla quale insiste un impianto di risalita, all’interno della zona di rientro da un’area sciabile. Temendo che gli sciatori non distinguessero il passaggio sui propri fondi, posiziona su entrambi i cartelli di segnalazione “proprietà privata”.

Il Comune, sul presupposto dell’esistenza di una servitù pubblica di passaggio, adotta un’ordinanza che ingiunge la rimozione dei cartelli e di ogni impedimento fisico all’esercizio della servitù e allo svolgimento delle attività delle scuole di sci, richiamando l’imminente avvio della stagione sciistica. La società impugna l’ordinanza e la relazione tecnica comunale, deducendo l’omessa comunicazione di avvio del procedimento e la carenza dei presupposti dell’uso pubblico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la costante giurisprudenza amministrativa secondo cui la sopravvenuta carenza di interesse ricorre, tra l’altro, quando sopravviene un atto o un fatto che rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento dell’atto impugnato. Richiama altresì il principio per cui la dichiarazione di improcedibilità presuppone una situazione nuova, rispetto a quella esistente al momento del ricorso, tale da rendere certa e definitiva l’inutilità della sentenza (Cons. Stato n. 5402 del 2009; Cons. Stato n. 4098 del 2015).

Nel caso concreto, osserva il Tribunale, l’ordinanza impugnata fa espresso riferimento alla stagione sciistica 2022/2023 e all’urgenza di rimuovere i cartelli prima del suo avvio. Il provvedimento, essendo finalizzato a consentire la fruibilità dei terreni in occasione di quella stagione, ormai terminata, ha cessato di produrre effetti. Lo conferma la stessa amministrazione, che dà atto dell’avvenuta rimozione dei cartelli e del regolare svolgimento della stagione.

Il Collegio respinge la tesi della ricorrente secondo cui l’interesse al merito permanerebbe. L’ordinanza cautelare che aveva dichiarato improcedibile l’istanza di sospensione si era limitata a constatare il venir meno del periculum in mora, ma ciò non incide sulla valutazione dell’interesse alla decisione. L’obbligo imposto non è generico: è testualmente limitato alla stagione sciistica e alla rimozione dei cartelli, già avvenuta.

Quanto alla relazione tecnica, il Tribunale la qualifica come atto endoprocedimentale, privo di elementi sostanziali per definirsi provvedimento idoneo a ledere la posizione soggettiva della società. Si tratta di una nota interlocutoria, incapace di incidere in via immediata e diretta sulla sfera giuridica del ricorrente: l’impugnazione è pertanto inammissibile.

Il Collegio esclude infine che l’interesse possa fondarsi sulla necessità di statuire sull’esistenza della servitù: tale accertamento spetta al giudice ordinario, salvo che la verifica ex art. 8 cod. proc. amm. sia finalizzata a stabilire la legittimità dei provvedimenti ripristinatori (Cons. Stato n. 2905 del 2022; Cons. Stato n. 3925 del 2019), evenienza che nella specie non ricorre. Irrilevante è anche l’accertamento sull’obbligo di cessione gratuita delle aree, oggetto di altro giudizio definito con rigetto per intervenuta prescrizione. Il ricorso è dunque dichiarato improcedibile per l’ordinanza e inammissibile per la relazione, con compensazione delle spese.