Silenzio del Comune sull’istanza di acquisizione sanante ex art. 42-bis (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 444 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di un immobile utilizzato dall’amministrazione per scopi di interesse pubblico in assenza di un valido ed efficace provvedimento espropriativo o dichiarativo della pubblica utilità può sollecitare l’avvio del procedimento di cui all’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. L’amministrazione è titolare di un obbligo giuridico di provvedere, sicché la sua inerzia integra un silenzio-inadempimento impugnabile dinanzi al giudice amministrativo, devoluto alla giurisdizione esclusiva ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. a), n. 3), cod. proc. amm.. Il giudizio avverso il silenzio è circoscritto all’accertamento dell’obbligo di provvedere e non si estende al merito delle valutazioni riservate all’autorità competente. La mera interlocuzione negoziale tra le parti, rimasta priva di perfezionamento, non integra né un accordo traslativo né una rinuncia abdicativa, e non costituisce riscontro provvedimentale ex art. 2 della legge n. 241/1990.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un’area nel territorio comunale, in parte interessata dal demanio sciabile e in parte sede di un campo da tennis con pertinenze, realizzato dal Comune. L’opera era stata preceduta da una variante urbanistica e da un progetto definitivo con efficacia di dichiarazione di pubblica utilità del 22 ottobre 2001; i lavori furono consegnati nel giugno 2003, senza che venisse mai adottato alcun decreto di esproprio.

Decorso il termine quinquennale, la dichiarazione di pubblica utilità divenne inefficace, ma l’area risultò irreversibilmente trasformata. Dopo reiterati solleciti, la società ha diffidato il Comune ad adottare il provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, ovvero a restituire le aree con pagamento delle somme dovute. L’amministrazione ha proposto una trattativa, senza adottare alcun provvedimento espresso. Da qui il ricorso avverso il silenzio, con richiesta di nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione. La vicenda trae origine dall’esercizio di un pubblico potere: variante urbanistica, progetto con dichiarazione di pubblica utilità, affidamento mediante gara. La successiva interlocuzione per una cessione bonaria è modalità meramente satisfattiva degli effetti dell’illecito occupativo e non recide il collegamento con la funzione pubblica. Le controversie sul silenzio-inadempimento rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

È disattesa anche l’eccezione di mancata evocazione della Regione. Il procedimento regionale di asservimento per la pista sciistica è autonomo, riferito a diversa autorità e finalità, e ormai definito. La Regione non è titolare di posizione differenziata suscettibile di pregiudizio, poiché il giudizio si risolve nel mero accertamento dell’obbligo del Comune di provvedere.

Nel merito, il ricorso è fondato. Sebbene l’art. 42-bis non preveda espressamente l’avvio del procedimento a istanza di parte, la giurisprudenza è concorde nel riconoscere il potere di sollecitazione del proprietario e il correlativo obbligo di provvedere dell’amministrazione, con conseguente configurabilità del silenzio-inadempimento (Cons. Stato n. 4188/2024; Cons. Stato, Ad. Plen., n. 5/2020).

Il thema probandum è circoscritto all’accertamento dell’obbligo di provvedere, non alla delibazione del merito. Le contestazioni comunali sulla riferibilità dell’occupazione alla particella n. 267 e sulla porzione a demanio sciabile attengono a valutazioni discrezionali e ad accertamenti tecnici riservati al procedimento partecipato ex artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990. È sufficiente, ai fini dell’obbligo, l’irreversibile trasformazione della particella n. 268, pacifica e non contestata: l’occupazione integra un illecito permanente che cessa solo con la restituzione, un accordo transattivo, l’usucapione o un provvedimento ex art. 42-bis (Cons. Stato, Ad. Plen., n. 2/2016).

Non rilevano la tolleranza dell’occupazione né le trattative rimaste senza esito sul prezzo: manca un accordo traslativo o una rinuncia abdicativa. Parimenti inidonea è la comunicazione del difensore comunale del 27 maggio 2025, corrispondenza informale priva dei requisiti del provvedimento. Il ricorso è accolto: accertata l’illegittimità del silenzio, il Comune deve provvedere entro 60 giorni; nominato commissario ad acta il Prefetto di Udine per l’ulteriore inerzia.