Previdenza militari tra giurisdizione contabile e interesse collettivo (TAR Puglia n. 551 del 15.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
La domanda con cui i pubblici dipendenti chiedono l’accertamento del diritto all’applicazione del sistema previdenziale retributivo, nella misura e nella decorrenza della pensione, appartiene alla giurisdizione esclusiva della Corte dei conti, perché il rapporto pensionistico costituisce elemento identificativo del petitum sostanziale. La pretesa risarcitoria fondata sul mancato avvio delle procedure di negoziazione e concertazione del trattamento di fine servizio e sulla conseguente istituzione della previdenza complementare per il personale militare è invece devoluta al giudice del rapporto di lavoro, cioè al giudice amministrativo in sede di giurisdizione esclusiva. Tale pretesa è tuttavia inammissibile quando aziona un interesse di cui sono titolari gli organismi collettivi di categoria e non i singoli lavoratori, difettando in capo a costoro una situazione giuridica differenziata e qualificata. Nel merito la domanda è comunque infondata, perché non sussiste alcun autonomo obbligo di provvedere o di concludere la concertazione in capo all’Amministrazione, con conseguente difetto dei presupposti dell’art. 2043 c.c.

Il Fatto

I ricorrenti, appartenenti al personale militare, chiedono l’accertamento del diritto all’applicazione del sistema previdenziale retributivo o, in subordine, del diritto a quel sistema fino all’avvio della previdenza complementare per il personale militare. Chiedono inoltre la condanna del Ministero della Difesa, del Ministero della Giustizia e dell’INPS al risarcimento dei danni derivanti dal mancato tempestivo avvio delle procedure di negoziazione e concertazione del trattamento di fine rapporto e della connessa previdenza complementare.

I dicasteri intimati si costituiscono con formula di mero stile. Il Ministero della Difesa eccepisce il difetto di giurisdizione sulla domanda di accertamento e l’inammissibilità della domanda risarcitoria, per essere l’interesse azionato proprio delle organizzazioni sindacali e non dei singoli. L’INPS non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via pregiudiziale l’eccezione della difesa erariale e rileva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla domanda di accertamento del sistema retributivo. Richiama l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, giudice della giurisdizione: la domanda che attiene alla sussistenza del diritto, alla misura e alla decorrenza della pensione dei pubblici dipendenti rientra nella giurisdizione della Corte dei conti. Questa ha carattere esclusivo, affidato al criterio di collegamento della materia, ricomprendendosi in essa tutte le controversie in cui il rapporto pensionistico costituisce elemento identificativo del petitum sostanziale (SS.UU. n. 22807/2020).

Quanto alla domanda risarcitoria, la controversia involge in via diretta il rapporto di impiego e gli obblighi del datore di lavoro sull’avvio delle procedure di concertazione del trattamento di fine servizio e sull’istituzione della previdenza complementare. La cognizione spetta quindi al giudice del rapporto di lavoro, cioè al giudice amministrativo nell’ambito della sua giurisdizione esclusiva, trattandosi di personale militare in regime di diritto pubblico, ancora secondo SS.UU. n. 22807/2020.

Nel merito dell’ammissibilità il Collegio accoglie l’eccezione della difesa erariale: la domanda risarcitoria è inammissibile perché aziona un interesse di cui sono titolari gli organismi collettivi di categoria e non i singoli lavoratori. Richiama il Consiglio di Stato, in caso analogo, secondo cui i dipendenti non hanno alcuna posizione immediatamente tutelabile verso l’Amministrazione, rimanendo l’intera disciplina attribuita all’attività negoziale nell’ambito della rappresentanza sindacale (Cons. St. n. 10803/2022). Esclude altresì i presupposti dell’indennizzo ex art. 2-bis, comma 2, legge n. 241/1990, che richiede l’inosservanza del termine di conclusione del procedimento ad istanza di parte.

In via ulteriore il Collegio rileva che la domanda è comunque infondata: non ricorre alcun obbligo in capo alle parti di concludere la procedura di negoziazione e concertazione. Difettano quindi tanto la qualificazione del danno come ingiusto, quanto i requisiti di risarcibilità ex art. 2043 c.c. Né può sostenersi un obbligo di avvio del procedimento ex art. 7 d.lgs. n. 195/1995, trattandosi di obbligo di avvio e non di conclusione, da cui non deriva la possibilità di agire con il rito del silenzio né una responsabilità ex art. 2-bis legge n. 241/1990. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile e comunque respinto nel merito, con compensazione delle spese per la complessità del quadro normativo.