Sentenza senza requisiti essenziali: inesistenza e nuovo giudizio (Cass. pen. Sez. II n. 20426/2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza è giuridicamente inesistente, e non semplicemente nulla, quando non possiede alcuno dei requisiti strutturali previsti dall’art. 546 c.p.p. La nullità contemplata dal terzo comma della disposizione presuppone invece un atto qualificabile come sentenza, ma privo del dispositivo o della sottoscrizione del giudice. L’inesistenza è rilevabile d’ufficio, non è sanata dal giudicato e impone la celebrazione di un nuovo giudizio di primo grado. La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 616 c.p.p. conserva carattere discrezionale e non si giustifica quando l’impugnazione deriva da gravi carenze imputabili all’ufficio giudiziario.

Il Fatto

Il Tribunale aveva deliberato la decisione e letto il dispositivo in udienza, ma non aveva successivamente depositato la motivazione. Trascorsi oltre dodici anni, il fascicolo era stato assegnato a un diverso giudice, il quale aveva dichiarato di non poter redigere la motivazione. Nel frattempo, l’originale del dispositivo risultava smarrito, mentre il suo contenuto emergeva da una certificazione della cancelleria.

La Corte di appello dichiarava la nullità della sentenza e disponeva la trasmissione degli atti al giudice di primo grado, ai sensi dell’art. 604, comma 4, c.p.p. La parte civile ricorreva per cassazione. Sosteneva che la mancanza della motivazione dovesse essere superata mediante una nuova decisione del giudice di appello e che la certificazione di cancelleria potesse surrogare il dispositivo mancante.

La Motivazione della Corte

La Cassazione rigetta il ricorso muovendo dalla struttura dell’art. 546 c.p.p. I primi due commi individuano i requisiti necessari affinché un provvedimento possa essere qualificato come sentenza. Il terzo comma commina la nullità quando, pur esistendo una sentenza, manchi il dispositivo, questo sia incompleto nei suoi elementi essenziali oppure difetti la sottoscrizione del giudice.

La nullità presuppone, quindi, l’esistenza giuridica dell’atto. Nel caso esaminato, secondo la Corte, non ricorre una sentenza esistente ma affetta da uno specifico vizio formale. Il provvedimento di primo grado deve considerarsi giuridicamente inesistente, poiché non presenta alcuno dei requisiti richiesti dall’art. 546 c.p.p. La questione si colloca pertanto a monte rispetto alla disciplina delle nullità.

La Corte richiama il principio secondo cui è inesistente la sentenza priva del dispositivo per omessa statuizione decisoria nei confronti dell’imputato. Una simile omissione si risolve in un non liquet incompatibile con l’avvenuto esercizio dell’azione penale. Il vizio può essere rilevato d’ufficio, non è suscettibile di sanatoria per effetto del giudicato e richiede un nuovo processo.

In questa prospettiva non viene accolta la tesi della parte civile, che attribuiva rilievo alla certificazione della cancelleria e alle regole sulla ricostruzione degli atti previste dagli artt. 112 e 113 c.p.p. La qualificazione del provvedimento come inesistente impedisce di trattare la vicenda come mera mancanza di un elemento di una sentenza altrimenti riconoscibile. Resta quindi ferma la regressione al primo grado.

Quanto alle conseguenze economiche, la Cassazione esclude la condanna alle spese. La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 616 c.p.p. si fonda sulla responsabilità processuale e richiede profili di colpa collegati a un’impugnazione temeraria, superficiale o dilatoria. Tali condizioni non ricorrono, poiché il ricorso è stato determinato dalla perdita del dispositivo e dall’omesso deposito della motivazione per oltre dodici anni, circostanze imputabili all’ufficio giudiziario.